Верховный суд внес в Госдуму законопроект об отказе от частного обвинения в уголовных делах о клевете без отягчающих вину обстоятельств. Жертвам не придется самим собирать доказательства вины обидчика – этим должна будет заниматься полиция. Юристы отмечают как положительные, так и отрицательные последствия нововведений.
От частного до публичного
Законопроект предлагает внести изменения в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), где говорится о трех возможных видах уголовного преследования «в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления».
Дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего либо его законного представителя и безусловно прекращаются в связи с примирением сторон. Сейчас в подобном порядке рассматриваются дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью («кратковременное его расстройство» или «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности») без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 115 УК); о побоях без причинения вреда здоровью или других насильственных действиях, совершенных лицом, которое ранее в течение года было наказано за то же самое в административном порядке (ч. 1 ст. 116.1 УК); о клевете в адрес конкретного человека без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 128.1 УК). Все эти преступления небольшой тяжести и наказываются обычно штрафами, обязательными или исправительными работами. Тогда в пояснительной записке судьи ссылались не только на Конституцию РФ, но и на Конвенцию о защите прав и свобод человека, которую Россия подписала, вступая в Совет Европы, и на решения ЕСПЧ. Частный порядок уголовного преследования, при котором исход дела «полностью зависит от позиции и активности потерпевшего», не в полной мере согласуется с позицией ЕСПЧ и «с политикой государства в области <…> предупреждения домашнего насилия», говорилось в документе. После начала специальной военной операции Россия вышла из Совета Европы и ЕСПЧ, денонсировав конвенцию, и аргументы такого рода стали неактуальными.
Пролежав в думском портфеле два года, инициатива была возвращена авторам без рассмотрения. Владимир Давыдов так объяснил причину неудачи: «Изучение судебной практики, позиция заинтересованных министерств и ведомств показали, что полный отказ от института частного обвинения в современных реалиях представляется преждевременным».
Теперь законопроект доработали, и достойной частно-публичного обвинения сочли одну клевету. В Госдуме говорят, что составы преступлений, «популярные» у распускающих руки в семье граждан, решили не трогать, потому что эта тема вызывает разногласия в обществе.
Плюсы и минусы
«Предложение разумное» – так оценил инициативу судей первый замглавы профильного думского комитета по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ).
С одной стороны, предложение ВС в определенной степени действительно упрощает для потерпевшего привлечение распространителя клеветы к уголовной ответственности, но с другой – обращение с заявлением о преступлении непосредственно к мировому судье существенно сокращает сроки рассмотрения дела, отмечает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов. «Потерпевший быстрее получает приговор суда и возмещение от осужденного. А дознание, которое будет обязательно по делам частно-публичного обвинения, может затянуться до года или вообще быть приостановленным», – объяснил адвокат в разговоре с «Профилем». К тому же непосредственное обращение потерпевшего к мировому судье, по мнению Насонова, «исключает проблему отказа в принятии заявления, увы, нередкую при обращении в полицию». Да и заявление в суд практически никогда не может «затеряться», что в полиции не такое уж редкое явление.
Адвокат Овагим Арутюнян одним из минусов перевода дел о клевете в дела частно-публичного обвинения назвал отсутствие императивного требования закона об обязательном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, «есть опасения, что, после того как по указанной категории дел будет проводиться предварительное расследование, а обвинение в суде будут поддерживать сотрудники прокуратуры, количество оправдательных приговоров может стать меньше, и обвинительный уклон появится и здесь», добавляет Арутюнян.
Так как клевета без отягчающих признаков не наносит существенного ущерба публичным интересам, смягчить возможные негативные последствия могло бы предоставление потерпевшему права выбора: подать заявление мировому судье и защищать свои интересы самому либо обратиться в полицию, резюмирует адвокат.
