В четверг, 2 мая, российский суд впервые оштрафовал блогера за кражу контента в социальной сети. Автору Reels удалось отсудить 300 тысяч рублей у мужчины, точь-в-точь повторившего ее видеоролик. Однако спустя некоторое время на заявительницу также подали в суд за кражу. Что значит этот судебный процесс для блогеров, станет ли он постоянной практикой и как доказать факт кражи контента — в материале «Вечерней Москвы».
В четверг, 2 мая, российский суд впервые оштрафовал блогера за кражу контента в социальной сети. Автору Reels удалось отсудить 300 тысяч рублей у мужчины, точь-в-точь повторившего ее видеоролик. Однако спустя некоторое время на заявительницу также подали в суд за кражу. Что значит этот судебный процесс для блогеров, станет ли он постоянной практикой и как доказать факт кражи контента — в материале «Вечерней Москвы».
Право на оригинальный контент изначально закрепляется за его создателем вне зависимости от наличия пометки об авторстве. Ситуация очевидна: если пользователь Сети полностью копирует чужой материал, выкладывая на свою страницу текст, фотографию или видео без согласия его создателя, то это кража. Даже если блогер укажет имя автора, это по-прежнему будет нарушением закона.
Однако в нашумевшем судебном процессе над блогерами все не так однозначно. Проигравший дело ответчик своровал не само видео, а его идею, опубликовав на своей странице очень похожий материал. По словам президента Национальной ассоциации блогеров Ольги Берек, доказательством первоисточника идеи стали исходные материалы, сохранившиеся при подготовке Reels: сценарий, текст, неудачные дубли.
— Достаточно предоставить сценарий и время, когда было размещено оригинальное видео, — рассказала президент ассоциации.
Берек отметила, что авторский контент требует много времени и ресурсов для подготовки, тогда как на украденный контент затрачивается гораздо меньше времени. Для него не нужно подробного сценария и оригинального текста. Это может стать дополнительным аргументом на суде.
Судебное разбирательство по поводу оригинального Reels стало первым — такого в России раньше не было. Ольга Берек считает, что этот случай ляжет в основу новой судебной практики, которая в свою очередь окажется широко распространена среди блогеров.
— Безусловно, это повлечет за собой дальнейшие такие же случаи. Теперь претензии будут предъявляться именно в таком формате, — считает она.
«Издевательство над зрителем»: кинокритик Шнейдеров объяснил, почему в РФ переснимают старое кино
Адвокат Даниил Лунев добавил, что это разбирательство станет «примером и уроком» относительно того, что копирование интеллектуальной собственности может повлечь за собой ответственность. Отныне медийные личности будут действовать более осторожно и осмотрительно.
При этом, по словам Лунева, самым простым способом защиты от копирования контента является знак копирайта — охраны авторского права. Его можно добавлять в углу фотографии или в центре видеоролика.
— Также можно указать у себя на странице, что использование ваших материалов запрещено без вашего разрешения, — рассуждает правозащитник.
Юрист отметил, что если контент своровали, то не стоит сразу бежать в суд. Можно попробовать решить проблему мирным путем, попросив другого блогера удалить скопированный материал или добавить упоминание об авторе.
Если оппонент отказывается предпринимать какие-либо меры, следующим шагом будет досудебная претензия с формально оформленными требованиями к ответчику. Если и это не поможет, тогда следует обращаться в суд. В таком случае досудебная претензия станет доказательством попытки решения проблемы мирным способом.
Однако у подобных разбирательств есть подводные камни. По словам адвоката Максима Калинова, у ответчика должна быть возможность доказать свою невиновность. Ведь контент может оказаться схожим, а не украденным.
Так, даже у первого суда по вопросу Reels возникли последствия. Блогер-риелтор Юлия, которая смогла отсудить 300 тысяч рублей за плагиат, вскоре сама оказалась ответчицей. У видеоролика об ипотеке, который стал объектом разбирательства на первом таком суде, нашелся новый оригинальный автор. Выяснилось, что похожий Reels появился на странице петербургского агентства недвижимости «Новостройки медовые» на год раньше, чем у Юлии.
В беседе с Telegram-каналом SHOT представители компании рассказали, что в своем коротком видео Юлия поменяла лишь вступление и концовку, в то время как основная часть оказалась полностью скопирована. Теперь бывшей заявительнице придется примерить на себя роль ответчицы.
Подводя итоги, Калинов отметил, что этот судебный процесс не приведет к росту таких же споров. Адвокат уверен, что это решение не поможет в борьбе с копированием так называемых вирусных Reels. По словам юриста, на примере этой девушки все увидели, что массовость подобных роликов уменьшает их сохранность. Иными словами специалистам будет сложно определить изначального автора, так как никто не даст гарантий, что через некий период времени кто-то не подаст в суд на петербургское агентство недвижимости.
