В Госдуме начали прорабатывать вопрос о блокировке на время судебных разбирательств сайтов СМИ и интернет-ресурсов с порочащей честь и достоинство информацией, узнали «Известия». Суды могут идти годами, но размещенная информация продолжает приносить ущерб репутации людей. Поэтому предлагается приостанавливать такие ресурсы. Вопрос внесения поправок в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящее время изучается депутатами совместно с Верховным судом.
В Госдуме рассматривают вопрос о внесении изменений в законодательство, которые позволят блокировать интернет-страницы СМИ и другие ресурсы, распространившие информацию, порочащую честь и достоинство, на время рассмотрения спора в суде. Предложения депутату Ярославу Нилову были переданы от Совета блогеров, он счел их корректными.
— Необходимо соблюсти баланс интересов и прав, чтобы не было злоупотребления. Но при этом важно, чтобы гражданам не уничтожали карьеру и личную жизнь, — сказал парламентарий.
Он отметил, что уже направил запрос в Верховный суд для разъяснения корректности меры (есть в распоряжении «Известий»). Кроме того, готовится письмо в Роскомнадзор.
Основатель Совета блогеров Валерия Рытвина, которая ранее предложила поправки в ст. 140 ГПК РФ, отметила, что сейчас суды могут идти годами и за это время порочащая репутацию информация остается в Сети, и даже решение в пользу истца не исправит проблему. Поэтому целесообразно внести такие поправки, которые помогут изменить ситуацию.
Сейчас в ст. 140 ГПК РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предметом спора, возлагать на ответчика обязанности совершить действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и смежных прав и другие.
Учитывая тот ущерб, который может быть нанесен физическим и юридическим лицам, инициатива по блокировке ресурсов на время судебного разбирательства — правильная и жизненно важная, заявил «Известиям» управляющий партнер адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Михаил Мушаилов.
Подобные категории дел рассматриваются очень долго, потому что неоднократно назначаются всевозможные экспертизы. А они могут занимать годы, подчеркнул он. В практике адвокатского бюро есть примеры дел, которые шли по два, а то и три года.
— У нас был случай, когда обвинили человека в склонности к педофилии. Мы просили наложить «обеспечительные меры», то есть заблокировать страничку, но суд в этом отказал.
При этом в структурном подразделении следственного комитета было заведено уголовное дело, которое впоследствии прекратили. Лицо не было привлечено, но честь и достоинство были опорочены, — сказал Михаил Мушаилов.
Эксперт добавил, что целесообразнее сделать блокировку ресурса на определенный период, например на три месяца. А далее если судебное разбирательство не закончилось, то продлевать. Это может работать по принципу заморозки счетов в порядке ст. 115 УПК РФ.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов не оценил рациональность внесения изменений в ГПК РФ. Действующая редакция ст. 140 и так не содержит исключительного перечня мер обеспечения, которые суд может принять, добавил он.
— Тут вопрос не в том, что написано по существу сейчас в ГПК РФ, а в том, что суды просто не применяют положения ст. 140 в действующей редакции. Добиться мер обеспечения — тот еще фокус, — сказал юрист.
По его мнению, гарантий, что суды сразу же активно будут использовать новые предложения, нет. То, что они чаще отказывают в принятии таких обеспечительных мер, как временная блокировка сайта, страницы в интернете, где размещается информация, не соответствующая действительности, подтверждает и директор АНО «Инициатива», юрист Виктория Рашина.
В среднем судебное разбирательство идет от шести месяцев до полутора лет, а информация, которая стала причиной для этого, остается опубликованной, несмотря на производство дела, отметила она.
Сейчас в ст. 140 ГПК РФ существует отдельный пункт 3.1 в отношении нарушения авторских прав, по которому можно в качестве обеспечительной меры попросить суд временно заморозить ресурс.
Возможно, предложенные аналогичные меры в отношении споров о чести и достоинстве не будут расценены как избыточные для регулирования, заявила эксперт. Однако, чтобы предложенные нормы заработали, придется также вносить изменения в ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части указания новых оснований для включения в реестр сведений о блокировке.
Эксперт напомнила, что в настоящий момент существует также возможность внесудебного блокирования сайтов, если на них размещена недостоверная информация, которая порочит честь и достоинство гражданина или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина в совершении преступления. В таких ситуациях необходимо обращаться в прокуратуру: прокурор после соответствующей проверки направляет требование в Роскомнадзор, подытожила Виктория Рашина.
