— После матча с «Зенитом» супруга владельца «Спартака» Зарема Салихова позволила себе резкие высказывания в адрес арбитров: «Судьи — холуи у газпромовского руководства. Они будут по 3 минуты смотреть каждый наш гол, выискивая любую возможность его отменить. А вот деталь: Дзюба выбежал раньше, чем состоялся удар при пенальти. Но гол засчитали. Сам пенальти тоже очень спорный. Такие эпизоды можно перечислять бесконечно. Это все частности. Важна суть. Судьи исполняют глобальный заказ. Для этого и держат Иванова и ему подобных, которые всегда готовы угодить». Вам не кажется, что это уже перебор? Или вы понимаете гнев госпожи Салиховой?
— Хм. А в чем не права Зарема? Да, высказывание, возможно, эмоциональное, но сути дела это не меняет.
— Судейство было предвзятым?
— Зарема набралась мужества и назвала вещи своими именами. Все же очевидно. Давно понятно, что если в нашем футболе возникают пограничные ситуации, то решения принимаются в пользу определенной команды. Естественно, госпожа Салихова сильно переживает за свою команду и не может молчать, когда видит явную несправедливость.
— А где доказательства, что Иванов на ВАР подсуживал «Зениту»?
— Так пусть независимая, именно независимая, экспертно-судейская комиссия проведет свое расследование. Вот и все.
— Лично вас что смутило в работе Кукуяна и Иванова?
— А вспомните гол Соболева. Почему Иванов хотел его отменить?
— Но в итоге то Кукуян принял решение в пользу «Спартака».
— Ему хватило ума так поступить. Принял верное решение.
— Верное?
— Конечно. Да, в середине поля было столкновение спартаковца и игрока «Зенита». Но без фола. Игрок хозяев первым сыграл в мяч, и нога у него уже пошла вперед. В итоге попала по ноге сопернику, который опоздал. Какие тут проблемы? Это точно не нарушение правил. Так почему же господин Иванов, арбитр ФИФА, попытался отменить взятие ворот? Что он вообще натворил?! А ведь Зарема прекрасно помнит тот матч в Питере, когда Кришито сфолил, а тот же Иванов не дал свисток. В итоге атака «Зенита» продолжилась – гол. Как говорится, кредитная история та еще… Какие факты вам еще привести? Одно, второе, третье…
— Случайность?
— Нет! Тенденция.
— Тогда разберем момент с назначением пенальти. Эксперты считают, что его не было. Но ведь, по сути, Кукуян дал «Спартаку» шанс, пусть и маленький, сохранить победу. Если бы не прозвучал его свисток, гол Малкома пришлось бы засчитать – 1:1. А тут у Селихова была небольшая возможность отразить удар Мостового.
— Согласен. Пенальти там не было. Кукуян ошибся. Надо было дать «Зениту» довести атаку до конца. Гол нужно было засчитывать сразу.
— Тогда почему возмущается Зарема? Что так, что этак — ничья.
— Тут дело даже не в результате, а в принципе. Почему Иванов подсказал Кукуяну назначить этот пенальти? Это решение ВАР… Вот в чем все дело. И решение-то опять в пользу «Зенита».
— Вы считаете, что «Спартак» в этом сезоне сильно пострадал от арбитров?
— И не только в этом сезоне…
Источник: playmaker24.ru
