Эксперты сошлись на том, что, так называемая, служебная космическая станция - это высокозатратный и совершенно бесполезный проект.
Очередной проект (а скорее всего – очередной прожект) публикует на своей страничке «Роскосмос»: «Генеральный конструктор Ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Соловьев представил облик и технические характеристики перспективной Российской орбитальной служебной станции, которая придет на смену российскому сегменту МКС. «Постоянное пребывание человека на орбите высокозатратно, необходимо продумывать новую философию пилотируемых полетов, позволяющую реализовывать систему посещаемых станций без уменьшения эффективности проводимых на орбите целевых работ». Это, более чем странная мотивировка не осталась без внимания аналитиков, которые в комментариях высказали все, что об этом думают. Технический эксперт Вадим Лукашевич объясняет истинную причину появления такого проекта: «Новая философия – это, когда длительные полёты в космос становятся не по карману.» Блогер Марк Корвин замечает не без сарказма: «Красиво на картинках, прямо как «Ангара», которая из-за вибраций всё ещё не пригодна к выводу полезной нагрузки и «Федерация», которая уже десяток лет на бумаге и в презентациях. Но средства бюджета «освоить» можно будет.» Сетевой аналитик Алексей Ушаков сильно сомневается в рентабельности такой станции: «На мой взгляд, если уж космонавт оказался на станции, то он должен отработать свое время по максимуму. Доставить ему припасы на полгода-год работы дешевле, чем поднимать и опускать людей на орбиту ради месяца-двух работы. Так же очень странно держать на орбите станцию, непрерывно поддерживать ее орбиту и не иметь на ней экипаж, который интенсивно и непрерывно занят какой-то полезной, научной работой. Считаю, что посещаемая станция экономически не оправдана. Это верно, если считать, что станция вообще нужна, и каждую секунду своего нахождения на орбите она выполняет плотную и продуманную программу исследований. Повторюсь - зачем держать на орбите огромный комплекс, предназначенный для обеспечения жизнедеятельности людей, если в нем непрерывно нет работающих людей? Каждая секунда без людей на станции это неэффективная трата средств. И не очень понятно, в чем выгода полярной орбиты. Зачем со станции наблюдать территорию страны? Это должны делать спутники. Станция с людьми должна делать что-то другое. Размещение станции на полярной орбите загоняет ее в угол. Кому она будет нужна? Какая страна захочет отправить на нее своих космонавтов кроме России? С каких космодромов к ней можно будет отправить корабли кроме российских? Она будет глубоко провинциальной, не имея каких-то особых конкурентных преимуществ от своего положения. Плюс доставка грузов на эту орбиту будет дороже. Зачем все это? На мой взгляд нужно вернуться к самому началу и снова найти ответ на вопрос - зачем нам станция? И начать с того - да, она нам нужна. Следующий шаг - да, мы должны думать о кооперации, станция должна предлагать что-то другом государствам. Пусть это будет вторые страны, может быть бразильцы, индусы, те кто хочет иметь свою космическую программу, и не боятся санкций США, или не допущены к их проектам. Нужно думать о туризме, аренде научных модулей, возможности стыковки чужих модулей. Может быть предложить кому-то возможность разработки и постройки в России собственных модулей для нашей станции? Нужны планы, направленные на развитие. То, что планируется сейчас выглядит как запланированное усыхание нашей космонавтики.
