Было время, когда в цивилизованной Англии 10-летнего мальчишку могли повесить за кражу на ярмарке чего-то стоимостью чуть более одного шиллинга. И это считалось справедливостью. В дикой России тогда его скорее всего просто бы выпороли, а потом ещё и накормили. Потому что понимали – не от порочности своей украл – от крайней нужды.
Никто и сегодня не призывает прощать всех воришек, кто бы и зачем что ни украл, или не желающего лечиться наркомана, ворующего ради дозы. Но снисхождение к тем, кто оступился (причём – в первый раз) от тотальной безысходности, а не от нежелания добывать хлеб насущный своими руками, быть должно. И это не просто гуманизм, но ещё и справедливость. Часть юристов, впрочем, считает, что ничего нового, собственно, и не произошло. Адвокат Сталина Гуревич убеждена:
Всё это давно есть в Уголовно-процессуальном кодексе. Просто Верховный суд решил ещё раз напомнить нижестоящим судам о том, что при вынесении приговора необходимо учитывать все обстоятельства совершения преступления, в том числе и мотивы... И наказание всегда назначается, опять же, это написано в УПК, с учётом личности подсудимого, его отношения к преступлению, то есть, почему он совершил это преступление.
Другие же, напротив, видят в новации Верховного суда повод для волны безнаказанности. Коллега Сталины Гуревич адвокат Шота Горгадзе в комментарии Первому русскому телеканалу Царьград встал на сторону представителей торгового сословия:
Я вам скажу, если мы примем такое изменение, то откроем ящик Пандоры. Потому что завтра-послезавтра пойдёт масса преступников, которые ссылаясь на тяжёлое материальное положение, начнут воровать в магазинах. У меня вопрос самый ключевой, мы с вами понимаем, на чей счёт будут отнесены расходы? Я вам скажу. На счёт кассиров и рядовых сотрудников, но никак не владельцев бизнеса того или иного магазина.
Продавцов магазинов, конечно, жалко. Но разве меньше жалко пенсионерку, которая попадёт в тюрьму за кражу шоколадки, денег на которую у неё просто нет? Наконец, некоторые юристы выступают "против" потому, что не видят возможности определить, а кто действительно настолько бедный, что его по первому разу можно и простить. Об этом в комментарии Царьграду заявил заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Леонид Головко:
Мне кажется, что это всё-таки в большей мере такая популистская мера... Что значит тяжёлое материальное положение? Иногда очень состоятельный человек считает, что ему трудно расплатиться по своим сделкам... Это очень оценочные вещи, их просто невозможно определить. Это – во-первых. А во-вторых, этот критерий просто сомнителен потому, что тяжёлое материальное положение и так учитывается при назначении наказания... Что же, мы будем создавать безнаказанность?
Безнаказанность – это, конечно, плохо. И заповедь "не укради" должна подкрепляться законом, карающим за её нарушение. Однако согласитесь, что критерию справедливости (а это – одна из базовых ценностей нашей русской цивилизации) отсутствие безнаказанности соответствует лишь в случае, если оная отсутствует для всех.
Скажем, согласно части 2-1 158-й статьи УК России, человек, укравший миллиарды, через 10 лет освобождается от всякой ответственности "по сроку давности", и преспокойно живёт, свободно тратя наворованное. В то время как множество людей, которых он обездолил, присвоив эти деньги, получат реальный тюремный срок за то, что украли с голодухи буханку хлеба или пакет молока.
Понятно, что с каждым случаем надо разбираться отдельно. Но в стране, где 20 миллионов человек находятся за "чертой нищеты" (назвать которую "чертой бедности" просто язык не поворачивается), бывает, что крадут не чтобы разбогатеть, а чтобы физически выжить. И как минимум не меньше виновато при этом государство, почему-то привычно именующее себя "социальным", но при этом загнавшее людей в нищету, а теперь требующее от них трепетного отношения к "нерушимой частной собственности".
Всем памятна история 81-летней бабушки-блокадницы Раузы Галимовой, которую поймали на кассе магазина с неоплаченной пачкой масла (то ли не заметила под сумкой и забыла оплатить, то ли от нужды бес попутал) и доставили в отделение полиции, где от стыда и стресса она скончалась. И что, кому-то стало лучше от подобной "справедливости"?
Незабвенный Марк Твен, будучи большим знатоком современной ему американской (а теперь – и нашей российской) действительности, как-то сказал:
У нас украдёшь булку – получишь год тюрьмы, украдёшь миллион долларов – выберут сенатором.
И если изменить второе мы пока не в силах, то давайте прекратим хотя бы сажать за первое. Если же судебная система так уж озабочена неотвратимостью наказания, то пусть сделает его неотвратимым для всех. Для начала – давайте хотя бы отменим "срок давности" за хищения в особо крупных размерах (особенно – за хищение госсредств и госсобственности), за что в СССР вообще-то расстреливали – и продолжают расстреливать в Китае.
Отменим пребывание проворовавшихся высоких чиновников в ожидании приговора не в СИЗО, а в пятнадцатикомнатных квартирах с прислугой, с последующими куцыми сроками, тут же прекращаемыми по УДО или амнистии. Отменим, наконец (о чём все давно просят) мораторий на смертную казнь для педофилов-убийц, террористов и наркоторговцев.
Правда, есть вероятность, что при этом получим такую волну массовой эмиграции из страны, какой Россия не знала с самого 1917 года. Но уж это мы как-нибудь с Божьей помощью переживём.
