Вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации (СРО), как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского Фонда капитального ремонта (ФКР) о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов (КФ). Суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций в порядке регресса причинённого вреда собственникам многоквартирных домов, но при этом отказывали в возмещении вреда за счёт средств КФ, так как вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ. Однако в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд Москвы стал выносить прямо противоположные решения по рассматриваемой категории дел, без учёта ранее сложившейся практики. В вынесенных решениях арбитражные суды буквально перевернули устоявшуюся судебную практику с ног на голову, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков с СРО в солидарном порядке за счёт средств КФ. В экспертном сообществе СРО считают, что это не могло произойти без «настоятельных рекомендаций» и указаний «сверху». Разъяснить сложившуюся ситуацию мы попросили президента Ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александру БЕЛОУС. - Александра Сергеевна, сейчас активно обсуждается тема, связанная с взысканием с саморегулируемых организаций (СРО) средств компенсационных фондов (КФ) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (ФКР). Представители некоторых СРО даже утверждают, будто ФКР ставит под угрозу само их существование. Кроме того, недавно на одном из совещаний Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) вы попросили его представителей оказать информационную поддержку СРО в виде мониторинга судебной практики на сайте НОСТРОЙ. В связи с эти интересно узнать, вы тоже считаете, что ФКР является угрозой для СРО? - Я действительно попросила НОСТРОЙ вести мониторинг судебной практики, связанной с ФКР. Это полезно и нужно не только СРО, входящим в межотраслевую ассоциацию «Синергия», но и всем участникам рынка. Не совсем согласна с утверждениями коллег, будто именно ФКР ставит под угрозу существование СРО. На самом деле ФКР ставит под угрозу, по большому счету, только беззаботное существование тех СРО, которые накопили средства компенсационных фондов в банках и не желают с ними расставаться, даже когда возникает реальная потребность использовать эти средства для возмещения ущерба. Однако, верно и другое. Мы еще в 2017 году говорили, что как только были сформированы компфонды обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), ответственность за договоры также легла на СРО. Уже тогда стало понятно,что рано или поздно в судебной практике признают СРО соответчиками по искам ФКР к их членам. - Насколько я знаю, Вы не оспариваете, что СРО для того и созданы, чтобы по закону нести ответственность, включая финансовую, за действия входящих в них компаний-членов. В том числе и за счет компенсационных фондов возмещения вреда (ВВ) и обеспечения договорных обязательств. Но ранее в публикациях на отраслевых сайтах вы упрекали ФКР в том, что фонд явно в сговоре с судами, так как судьи почти одновременно стали штамповать однотипные приговоры в делах с участием ФКР не в пользу ответчиков-СРО… - Не совсем так. Я действительно выражала удивление тем, как это было сделано. Действительно, вплоть до последнего квартала 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского ФКР о взыскании с их компаний-членов ущерба за счет средств компенсационных фондов. И хотя суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций причиненного вреда собственникам многоквартирных домов в порядке регресса, они, как правило, отказывали в возмещении вреда за счет средств компфонда. Так как по закону вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ ВВ. Однако в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд Москвы стал выносить по рассматриваемой категории дел принципиально иные решения. Арбитражные суды массово стали удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков с СРО в солидарном порядке за счет средств КФ ВВ. Например, можно вспомнить решения Арбитражного суда Москвы по делам № А40-54367/20 и № А40-5630/20, вынесенные с разницей в неделю в октябре 2020 года. В рамках обоих судебных процессов столичный ФКР предъявил солидарные требования к членам СРО, выполнявшим работы по договорам капитального ремонта многоквартирных домов и к СРО, в которых состояли эти члены, вследствие причинения вреда и порядка его возмещения согласно статье 60 Градостроительного кодекса РФ. На оба решения московского Арбитражного суда были поданы апелляционные жалобы. В период с 11 января по 20 февраля этого года ФКР Москвы подал 230 исков в отношении строительных компаний, исполнивших свои договорные обязательства ненадлежащим образом. Среди ответчиков, помимо строительных компаний, фигурируют также и 7 СРО, в частности входящая в «Синергию» СРО АСО ПОСО. Наша критика этой ситуации заключалась в том, что если раньше решения были четко основаны на законе, то сейчас получается немного иная картина. Фигурально выражаясь, суды складывают 1+1 и получают 3. И хотя очевидно, что ответ неправильный, система выдает такое решение, и далее вы уже пытаетесь призывать к здравому смыслу высшие силы. - Объясните, пожалуйста, в чем, на ваш взгляд, заключается основное противоречие такого рода судебных решений действующему законодательству? - Дело в том, что арбитражные суды в последнее время аргументируют свою позицию так: в соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор, он же ФКР, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. А в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Соответственно, согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. А из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ явственно следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО. В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, либо сооружения или застройщик, которые возместили, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, имеют право обратного требования, то есть регресса, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к СРО в пределах средств КФ ВВ в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой СРО. Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы. Однако позиция арбитражных судов показывает, что столичный ФКР арбитражный суд почему-то относит к застройщику и игнорирует разделение законодателем возмещения в порядке регресса (части 5 и 6 статьи 60 Гр К), на который имеют право только прямо определенные в данных частях статьи 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик (среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым по факту является ФКР) - и порядок возмещения вреда собственникам МКД за счет средств КФ ВВ в рамках деликатной ответственности (части 11 статьи 60 Гр К РФ), взыскивая суммы ущерба в пользу московского ФКР солидарно с СРО. То есть, иными словами две нормы из двух различных источников трактуются судами несколько произвольно, и мне кажется очевидным, что ФКР не имеет никакого отношения к застройщику, а потому и наделяться такими же правами не может. - То есть, формально по закону взыскивать с СРО компенсацию в качестве регресса за «косяки» ее членов нельзя, тем более за счет средств компфондов? - Не совсем так. В пункте 11 статьи 60 Гр К РФ законодатель четко указывает, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Правила статьи 60 Гр К РФ предусмотрены законодателем для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта. А, как известно, в российском гражданском праве проводится разграничение ответственности за неисполнение уже существующих обязательств, с одной стороны, и деликтной ответственности по правилам главы 59 ГК РФ, возникающей при причинении вреда личности или имуществу лица – с другой. Вопросам деликтной ответственности посвящена глава 59 ГК РФ, которая и применяется в случае причинения вреда личности или имуществу пострадавшего. А деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий. Прежде всего, подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, а также наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения лица, нанесшего вред, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинившего вред лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хоть одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности, и в данном случае у регионального оператора отсутствуют основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по причине отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в рамках деликта. Иными словами, возникает правовая коллизия. Поскольку в рассматриваемых случаях затраты на возмещение региональному оператору понесенных убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, то и основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков регионального оператора, возникших в силу наступления договорной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны строительной организации, отсутствуют. - А какую позицию в данном вопросе занимает НОСТРОЙ? - В НОСТРОЙ хорошо понимают, что происходит. Это видно из регулярных докладов на эту тему.Так, на одном из недавних совещаний директор правового департамента НОСТРОЙ Виктория Панарина очень правильно указала на то, что «в некоторых позициях ФКР города Москвы встречается довод о том, что он является застройщиком, в связи с чем при удовлетворении регрессного требования к солидарному должнику суды, по его мнению, должны применять часть 5 статьи 60 Гр К РФ. Однако, применение указанной нормы в силу части 10 статьи 60 Гр К РФ невозможно к отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома». Это принципиально важное уточнение. Кроме того, она обратила внимание на то, что, хотя жилищное законодательство наиболее полно отражает правовые аспекты организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оно не соотносится в полной мере с градостроительным законодательством, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства. Это вынуждает законодателя в силу прямого указания на это в статье 178 ЖК РФ определить правовой статус ФКР как регионального оператора, выполняющего функции технического заказчика. При этом в нормальном понимании Гр К РФ ФКР не является техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство. И тут можно сделать вывод, что НОСТРОЙ также говорит, что ФКР не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, ФКР, как солидарный должник, лишен возможности обращаться к солидарным должникам с регрессными требованиями регионального оператора. То есть после возмещения убытков региональный оператор исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред. НОСТРОЙ сейчас только пытается разобраться в ситуации путем анализа вынесенных судебных решений и сформировать позицию по данному вопросу, однако у Виктории Панариной уже прозвучал термин «contralegem». Дословно это выражение переводится как «в обход закона». Этот принцип означает возможность вынесения судами и иными правоприменяющими органами государства формально незаконных решений ради высшего блага либо соображений социальной справедливости или политической целесообразности. В данном случае правоприменительная практика действительно является таковой. - Так в чем же главная проблема с исками ФКР? - На наш взгляд, судебные решения в пользу ФКР страшны вовсе не тем, что в них принимается решение о взыскании из КФ ВВ, как считают в НОСТРОЙ. Выплаты из КФ - это абсолютно нормальный и утвержденный на законодательном уровне способ возмещения вреда. Проблема на самом деле кроетсяв том, что вынесенные судебные акты о взыскании из КФ не только не обоснованы нормами Градостроительного и Гражданского кодексов, но и прямо идут вразрез с определенными в кодексах нормами. Фактически, суды обязывают СРО осуществлять выплаты из КФ без наличия прописанных в законе оснований. А когда судами принимаются решения, не основанные на нормах закона, то это, на мой взгляд, не справедливое и гуманное решение, а проталкивание некой спущенной сверху установки, например, о распечатывании КФ. Беседовал Александр КОВАЛЕВСКИЙ Мнения: Светлана РАЗВОРОТНЕВА, исполнительный директор НП "ЖКХ Контроль": "Считаю, что СРО должны нести полную ответственность за действия своих членов" - Безусловно, СРО должны отвечать по обязательствам. Тут вопрос формулировок, в том числе, в ГК и Гр К РФ, вторичен. Хотелось бы обсуждать не юридические нюансы и тонкости, а реальное положение вещей. У нас сегодня нет ни одной строительной организации, которая не являлась бы членом СРО. Без членства в СРО невозможно получить, в том числе, подряды на проведение работ за счет средств фонда капремонта и за любые другие бюджетные деньги. Для этого компании платят довольно серьезные суммы в компенсационные фонды саморегуляторов. Однако, как только возникают какие-то проблемы или трудности, многие СРО начинают заявлять или делать вид, что не имеют к проблемам своих членов никакого отношения. При этом обязанность отвечать за действия своих членов изначально была законодательно возложена именно на СРО. Я считаю, что здесь нужно просто скорректировать законодательство. При этом важно не забывать, что саморегулируемая организация - это не просто привилегия собирать деньги с застройщиков и ничего не делать, но и необходимость нести полную, в том числе и финансовую, ответственность за своих членов. Это не подлежит никакому сомнению. Татьяна ПОЛИДИ, директора направления «рынок недвижимости» Института экономики города: - Считаю, что ФКР совершенно правомерно пользуется юридической нормой о деликтной ответственности. Я поддерживаю решения арбитражных судов. Смысл в том, что в отношении именно МКД ст. 60 предусматривает исключение. Для всех зданий, в случае их разрушения, повреждения, СРО будет платить за своего члена только в случае, когда именно собственник здания, выплативший возмещение третьему лицу, обратит регресс к члену СРО. А вот на МКД этот порядок не распространяется. Если одно лицо (например, строитель) нанес вред другому лицу (собственнику квартиры в МКД) своими некачественными работами в рамках капремонта, заказчиком которого выступает ФКР, то, во-первых, это и есть деликт, так как между ними (строителем и собственником квартиры) не было никакого договора и, во-вторых, согласно ч. 11 ст. 60 ГрК РФ нанесший вред строитель и его СРО возмещают вред собственнику квартиры. Далее - в этой ситуации появляется еще одно лицо, ФКР, который уже выплатил возмещение собственнику квартиры в силу его ответственности по ЖК РФ (по сути, ФКР выступил как бы посредником, который защищает права собственника квартиры). И, на мой взгляд, совершенно логично далее ФКР пользуется нормой ч. 11 ст. 60 и обращается не к виновному лицу (строителю), а к СРО, которое несет СОЛИДАРНУЮ ответственность со своим членом. Солидарная ответственность и означает, что требование можно предъявить к любому из солидарных лиц. Такое требование ФКР подает не в рамках договорной ответственности (по договору между ФКР и строителем), а в рамках деликта, по которому ФКР возместил вред собственнику квартиры. По факту ФКР сам вправе избрать один из способов защиты своих интересов (законодательство предоставляет оба способа защиты) - либо подать иск к строителю по основаниям некачественного оказания услуг по договору подряда (тогда это не имеет отношения к ст. 60), либо подать иск к СРО совершенно по иному основанию, а именно по основанию возмещения вреда, возникшего по деликту.
