Самые странные и бесчеловечные налоги, придуманные в прошлом и настоящем.
В России периодически раздаются призывы вернуть налог на бездетность, отменённый в 1992 г. таким способом пополнялась казна не только в СССР, но и в Древнем Риме.
«АиФ» решил посмотреть, как современные государства используют налоговые идеи правителей прошлого.
Деньги не пахнут
Самые выгодные для правительств налоги — те, от которых граждане не смогут увильнуть, как бы они ни старались. До второй половины XIX в., когда мир начал переходить на подоходный налог, это были подушные подати: держится ещё живая душа в теле — плати! В Российской империи такая обязанность налагалась на всех крестьян и мещан мужского пола — от грудных младенцев до стариков. А в Тибете, где патриархальные порядки задержались дольше, чем в других странах, в 1926–1927 гг. додумались брать налоги... с носа и с уха. Таким способом далай-лама собирал деньги на армию. Люди с длинными носами были обязаны платить в 2–3 раза больше, чем курносые. С каждого уха взималась одна монета. А если какой-то бедняк заплатить не мог, одно ухо у него отрезалось, и налог уменьшался вдвое. Жестоко, но по-средневековому справедливо!
У современных правителей фантазии по части налоговых предложений, от которых невозможно отказаться, не убавилось. В Венеции, например, в духе императора Веспасиана, прославившегося афоризмом «Деньги не пахнут», в 1999 г. ввели сбор для туристов, посещающих общественный туалет. А сами венецианцы платят в 2 раза меньше, если, правда, нужда не застала их врасплох и они заранее приобрели абонемент, позволяющий посещать общественные уборные со скидкой.
В Китае с 2006 г. специальной наценкой облагаются деревянные палочки для еды. Так правительство сдерживает вырубку лесов в угоду обеденной традиции. А на зимних курортах Австрии горнолыжников при каждом спуске заставляют платить «гипсовый сбор». Переломы и прочие травмы в Австрийских Альпах ежегодно получают десятки тысяч туристов. И правительство предпочитает заранее взять с них деньги за лечение.
В Новой Зеландии и Эстонии на полном серьёзе пытались ввести налог на содержание коров, кишечник которых выделяет много метана. Видно, других серьёзных источников загрязнения воздуха и пополнения экологической части бюджета в странах, где нет крупных промпредприятий, не нашлось.
«Но многие налоги кажутся странными только со стороны, — считает профессор Налогового института Российского нового университета Владимир Кашин. — Часто это целевые сборы, направленные на решение проблем, которых нет в нашей стране, но которые важны для других».
Местное творчество
Чудеса изобретательности демонстрируют региональные и муниципальные власти, которым везде не хватает денег. В разных штатах США расплодились дополнительные налоги с продажи товаров и услуг, пользующихся повышенным спросом или признанных вредными. В Мэне есть налог на чернику, в Западной Вирджинии — на бенгальские огни, в Колорадо — на соломинки для напитков, в Техасе — на стриптиз в ночных клубах. Арканзас берёт в свою пользу 6% от стоимости услуги с тех, кто делает татуировку и пирсинг. Власти утверждают, что таким образом борются с легкомысленным подходом к экспериментам над своим телом. А порнозвезда Мэри Кэри, которая в своё время собрала более 10 тыс. голосов на выборах губернатора Калифорнии, для борьбы с дефицитом бюджета предлагала ввести налог на силиконовую грудь. Как тут не вспомнить про налог на бороды, который ввёл Пётр Первый.
А в Ереване пытаются заставить платить владельцев кошек и собак. По законам страны разрешение на содержание четвероногого друга может стоить 5000 драмов (700 руб.) в год. Но, как сообщил «АиФ» житель столицы Армении Вазген Манукян, в январе 2019 г. хозяева живности устроили у мэрии пикет: «Люди не понимают, за что они должны платить. Многие подобрали своих питомцев на улице, сделали доброе дело. А теперь получается, что добро стоит денег. Власти города пообещали правила регистрации животных улучшить. И пока что никто из моих знакомых извещения об уплате этого нового сбора не получал».
«Чтобы налог заработал, важно правильно определить объект обложения и механизм сбора денег в бюджет», — комментирует ереванскую ситуацию Кашин. И верно: заставлять платить налог за сам факт наличия кошки абсурдно и несправедливо. Да и кошек сначала надо посчитать. А как это сделать? Не слишком ли дорого для города будет стоить такой учёт? Есть ли в нём смысл?
Фискальные репрессии
Аморальными и ханжескими выглядят попытки использовать налоги в качестве инструмента решения социально-политических проблем. И их инициаторы тоже черпают идеи из прошлого. Древнеримские правители стремились ограничить передвижение евреев по империи, взимая при въезде в крупные города несколько монет с людей, имевших еврейскую внешность. А в 2007 г. эстонский политик Март Хельме предложил обложить специальным налогом телеканалы и издательства, которые используют русский язык, и хорошо хоть, что дальше разговоров дело тогда не пошло.
В китайском городе Тяньцзинь в 1996 г. заставили делиться с бюджетом пары, живущие в гражданском браке. А в России по-прежнему раздаются призывы вернуть налог на бездетность, отменённый в 1992 г. Последний раз с такой идеей в конце прошлого года выступила председатель правления общественной организации «Совет матерей» Татьяна Буцкая. Она предложила брать 300–500 руб. в месяц с мужчин и женщин, которые сознательно отказываются от решения родить ребёнка. Но Минфин РФ мгновенно ответил: эта инициатива даже не обсуждается.
«Бюджет от таких новаций мало выиграет. Трудно будет обосновать, сознательно или нет человек отказывается от продолжения рода, начнутся суды. А самое главное: рождаемость всё равно не повысится, — согласен с позицией властей доцент Института финансов и устойчивого развития РАНХиГС Олег Филиппов. — Налоги, которые носят репрессивный характер, в принципе неэффективны. Ведь они не устраняют сами причины проблем, в ответ на которые принимаются».
