Все, что написано в известном материале "Медузы", - а, по сути, это обвинение фигурантов дела Пчелинцева и Иванкина в двойном убийстве, о котором якобы знали в ФСБ, но скрыли, не желая отдавать дело Следственному комитету, - опирается на заявления двух людей. Некоего Ильи (которого те, кто его узнал, характеризуют как человека крайне неуравновешенного) и некоего Алексея Полтавца, сбежавшего из России, и якобы бывшего свидетелем убийства.

До адвокатов фигурантов "не дозвонились". ФСБ "отказалась от комментариев" или "не ответила на запрос". В дальнейшем обещан "развернутый материал о версии Полтавца, детали которой нуждаются в тщательной проверке".

На мой взгляд, это никакое не расследование.

Это пересказ обвинений в совершенном почти три года назад тяжком преступлении, которые не подтверждены никакими иными источниками, кроме собеседников "Медузы".

При этом обвинения касаются людей, которых судят по делу, где признания выбиты пытками. И не надо мне рассказывать, что журналисты, мол, получив общественно значимую информацию, обязаны ее обнародовать. Кто сказал, что это информация, а не вымысел? А если "Медузе" кто-то расскажет, что фигуранты другого громкого дела у него на глазах сделали что-то противоправное - это тоже будут немедленно печатать, как "общественно значимую информацию"? По закону о СМИ, журналист обязан проверять достоверность полученной информации. Это было сделано? Нет. Такими "методами работы" обычно пользуются провластные СМИ, показывая свои якобы "расследования" об оппозиции. Теперь их считает допустимыми и "Медуза"?

Заявления о том, что ФСБ якобы не хотела использовать информацию об убийстве, чтобы не отдавать дело СК - сказки для бедных. Для ФСБ подобное обвинение было бы большим подспорьем: смотрите, они не только "террористы", но и "убийцы"! При этом каждое ведомство продолжало бы расследовать "свое" дело в отношении одних и тех же фигурантов.

И последнее. Фигурантов дела "Сети"(*) судят не за то, о чем рассказывают собеседники "Медузы". Их судят за участие в несуществующей организации, на мой (и не только мой) взгляд - полностью придуманной спецслужбами.

Никаких иных обвинений им не предъявлено.

Но даже если бы они были предъявлены - это никак бы не меняло мое, и не только мнение об их полной невиновности по делу "Сети".

В редакции "Медузы" не могут этого не понимать.

Как не могут не понимать, в какой удачный для власти момент, - после одного суда, и перед другим, - они выступили со своим "расследованием", заявляя при этом, что "версия Полтавца" (то есть, версия убийства) нуждается в "тщательной проверке".

То есть, признавая, что сейчас они никакой "тщательной проверки" не проводили, а вместо этого решили выдать как можно быстрее то, о чем им рассказали.

И теперь на "Медузу" радостно ссылаются кремлевские СМИ, - включая Киселева на "России-1", - которым нужно опорочить и фигурантов дела "Сети"(*) и тех, кто их защищает.

В редакции не предвидели таких последствий? Вряд ли.

Зачем "Медуза" это сделала? Не знаю.

Хочется спросить у них: заставляя это печатать, вас пытали?

(*)-группировка (организация) запрещена на территории РФ