Авария на трассе Пермь — Екатеринбург произошла еще в сентябре 2015 года. «Кадиллак YSCF», принадлежащий Анастасии Г., попал в выбоину на дороге. Актом выявленных недостатков в содержании дороги было установлено наличие выбоины, размеры которой превышали установленные ГОСТом нормы. Владелица авто заказала заключение в «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонта машины без учета износа составила 491 800 рублей.
Женщина обратилась с иском в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга к МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» о возмещении ущерба — 491 800 рублей, судебных расходов, оплату услуг эксперта — 3 тысяч рублей, диагностику автомобиля и АКПП — 25 110 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя — 20 тысяч рублей и по уплате госпошлины — 8 399 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ФКУ «Уралуправдор», райсуд заменил ответчика с МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на ФКУ «Уралуправдор» и передал в другой райсуд Екатеринбурга.
Однако суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, поэтому водитель должен был заметит выбоину, наличие которой не является безусловным основанием признания того, кто содержит дорогу, виновным в причинении вреда, и признал виновным в ДТП водителя.
— Учитывая состояние дорожного покрытия, он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред. Проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, объяснений сторон, суд установил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя, который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, — сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.
Также возник спор и о стоимости ремонта авто. Была проведена судебная экспертиза, которая установила, что в результате ДТП могли быть получены только два повреждения — грыжи передней и задней левых шин, а остальные, указанные в прежнем заключении, не могли быть получены при наезде на выбоину. Стоимость ремонта с учетом износа составила 7 447 рублей.
Решением Октябрьского райсуда Екатеринбурга исковые требования девушки были удовлетворены частично. Суд взыскал причиненный ущерб в размере 7 192 рублей, расходы по оплате услуг эксперта — 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины — 83 рублей. При этом с истца в пользу ответчика взыскали расходы на оплату услуг эксперта — 9 900 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы — 30 тысяч рублей.
Девушка обжаловала решение райсуда в областном суде — попросив отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Однако судебная коллегия не нашла в решении суда первой инстанции нарушений норм процессуального или материального права, передает Свердловский районный суд. Таким образом, девушка должна будет заплатить «Уралуправдору» 27 658 рублей.
