В последнее время все чаще звучат предложения реформировать ООН вообще и Совбез в частности. Откуда исходят эти призывы и в чем их цель – догадаться нетрудно.
Цель – выдавить Россию из постоянных членов Совбеза, лишить права вето или по крайней мере ограничить в его применении. Чтобы можно было беспрепятственно принимать резолюции в интересах "самой правильной нации мира", которая де лучше всех знает, каким должен быть мир и что с ним надо делать.
В качестве основания для реформирования ООН называется несоответствие организации текущему балансу сил, следствием чего является практическая недееспособность.
И последнее, к сожалению, чистая правда.
После роспуска Варшавского договора и ликвидации СССР баланс сил действительно изменился самым существенным образом. В мире осталась одна сверхдержава со своим военным альянсом, которым нет равных по экономическому, политическому и военному потенциалу, а также по влиянию на общественное мнение.
Результатом чего и стала недееспособность ООН вообще и Совбеза в частности.
ООН может принимать или не принимать резолюции, Россия может сколько угодно пользоваться своим правом вето. Но если США и страны НАТО что-то решили – они будут добиваться своего либо вообще без мандата ООН, либо трактуя его по-своему и выходя далеко за его пределы.
Так была разрушена Ливия, когда США вышли за рамки мандата об обеспечении бесполетной зоны и устроили бомбардировки. Еще раньше подобным образом была разрушена Югославия. Был захвачен Ирак и казнен Саддам Хусейн. Сейчас начата кампания по захвату Сирии.
Впрочем надо отметить, что и ранее, когда существовал Советский Союз и Варшавский договор, когда ООН отражала баланс сил в мире – США тоже не очень-то сдерживались.
Достаточно вспомнить Вьетнам, когда США не просто вели войну на чужой территории, но и применяли кассетные боеприпасы и химическое оружие, в том числе против мирного населения, совершая самые настоящие военные преступления.
Можно вспомнить высадку на Кубе, которая провалилась, однако сам факт агрессии имел место. Можно вспомнить войну в Анголе, когда на страну было осуществлено нападение со стороны ЮАР с целью смены режима.
Во Вьетнаме преградой планам США стала не ООН, а советские зенитчики, которые сбивали американские самолеты. В Анголе агрессия со стороны ЮАР опять же была остановлена поставками советской военной техники и кубинскими добровольцами.
Получается, что ООН сама по себе не гарантировала мир и не обеспечивала международную безопасность никогда. Основой международной безопасности с 1945 по 1991 год был паритет сил между СССР и США – именно на этом держался миропорядок, установившийся после Второй мировой войны и больше ни на чем.
ООН же была всего трибуной для выступлений и местом встречи делегаций.
И это естественно, потому что ООН никогда не располагала собственной армией, способной воспрепятствовать сколько-нибудь крупному конфликту. Миротворцы ООН слишком малочисленны и способны останавливать лишь относительно небольшие конфликты.
ООН создавалась союзниками по Второй мировой войне – СССР, США и Великобританией – по договоренности этих стран и могла эффективно работать только при сохранении этой договоренности.
Однако союз между этими тремя странами очень быстро рассыпался, и вчерашние союзники стали стратегическими противниками и принципиальными соперниками.
После Второй мировой войны началась так называемая холодная война, исходным событием которой считается Фултонская речь Черчилля, произнесенная еще в 1946 году.
Таким образом ООН как организация союзников не проработала в данном качестве и года. Она стала просто пододеяльником на том одеяле мира, которое страны принялись перетягивать между собой.
Но может ли пододеяльник, каким бы он ни был, помешать процессу перетягивания одеяла? Конечно, нет.
И когда в 1991 году СССР не стало совсем и одеяло оказалось практически полностью перетянуто США и странами НАТО на свою сторону – пододеяльник, которым по существу является ООН, никак не смог повлиять на это.
Так нужно ли в таком случае России вообще держаться за сохранение ООН и Совбеза в прежнем виде – и за свое место постоянного члена Совбеза с правом вето?
С одной стороны, право вето – это неплохо, лучше когда оно есть, чем когда его нет.
Но с другой, как показано выше – ООН и Совбез сами по себе не работают, ничего по большому счету не решают и принципиального влияния на действия США и стран НАТО не оказывают.
Безопасность России обеспечивает не место постоянного члена Совбеза, а наличие ядерного оружия и боеспособной армии.
Если же Россия утратит боеспособную армию – никакое вето ей не поможет, потому что США и страны НАТО будут действовать хоть с мандатом ООН, хоть без такового – просто по праву сильного.
То же самое можно сказать и про другие страны, на которые Вашингтон имеет виды. Если эти страны способны постоять за себя, если Россия будет готова заступиться за них в реальной войне – тогда США не решатся на вторжение. В противном случае никакой Совбез и никакое право вето не помешают Вашингтону в реализации планов, в лучшем случае притормозят их и заставят проявить изобретательность в поиске удобного повода для вторжения.
Отсюда вывод: место постоянного члена в Совбезе – это хорошо, но само по себе не работает и безопасность не обеспечивает. Тем более при слабости внешней политики России, которая в принципе не может быть сильной при зависимой от Запада сырьевой экономике.
И то, что ООН и Совбез в нынешнем виде не соответствуют балансу сил в мире – чистая правда.
Поэтому если Россия будет и дальше деградировать экономически и соответственно терять политическое влияние в мире – реформа ООН с потерей места в Совбезе и права вето станет неизбежной.
Но как уже было сказано, ООН – это всего лишь пододеяльник на одеяле мировой политики, а место постоянного члена в Совбезе и право вето – нечто вроде петельки на этом пододеяльнике, за которую удобно держаться. Однако если нет сил держать одеяло и тянуть на себя – петелька на пододеяльнике не поможет – ее просто-напросто оторвут.
