В Ульяновской области продолжается рассмотрение резонансного уголовного дела о гибели на стройке 17-летнего Александра Алексеева. За эмоциями в зале заседаний Ульяновского районного суда наблюдал журналист ulpravda.ru. Процесс проводится в Новоульяновске. Здание местного суда – одно из самых небольших судебных помещений Ульяновской области. В нем два зала для заседаний. Для рассмотрения резонансного дела выбрали тот, что побольше - площадью всего чуть больше 15 «квадратов». Помещение с трудом вместило всех желающих: кроме участников судебного процесса, пришли еще несколько слушателей, в том числе и журналист ulpravda.ru. В зале судебных заседаний был почти аншлаг В начале заседания председательствующий судья Никита Ермохин, несмотря на протесты некоторых участников, разрешил представителю СМИ проведение в зале суда фотосъемки. «Наш процесс – открытый, поэтому исполнение журналистом профессиональных обязанностей никак не нарушит и не ущемит права участников», - объяснил свое решение Никита Ермохин. Председательствующий судья Никита Ермохин четко объяснил причины разрешения фотосъемки во время резонансного судебного процесса После этого в зал пригласили первого свидетеля - начальника отдела государственной инспекции Ульяновской области, главного государственного инспектора труда Кирилла Корнилина. «Помните, что вы обязаны давать только правдивые показания», - обратился к Корнилину Ермохин. Первым вопросы свидетелю начал задавать прокурор. Для начала гособвинитель попросил Корнилина вспомнить обстоятельства проведенного инспекцией труда расследования. «К нам в инспекцию поступило письмо из ульяновского следственного отдела о проведении проверки по факту травматизма Александра Алексеева, выполнявшего кровельные работы в Охотничьевской средней школе, - пояснил Кирилл Корнилин. – Из этого письма, а также из предоставленных прокуратурой материалов выяснилось, что несовершеннолетний был допущен к работам на высоте. 2 августа 2024 года во время выполнения таких работ он оступился, получил тяжкие травмы и скончался». Начальник отдела государственной инспекции Ульяновской области, главный государственный инспектор труда Кирилл Корнилин - Использовались ли Александром Алексеевым средства зашиты, необходимые при проведении работ на высоте? - поинтересовался прокурор. - Результаты нашей проверки показали, что средства защиты погибшим работником не использовались. Место гибели Александра Алексеева - В чем, по мнению инспекции труда, причины случившегося ЧП? - задал следующий вопрос сотрудник надзорного ведомства. - Таких причин несколько. В их числе, к примеру, нарушение работодателем правил доступа к работе, допуск несовершеннолетнего к работам на высоте, отсутствие документов о проведении инструктажа сотрудников. Ульяновские адвокаты Екатерина Смеречинская (слева) и Ирина Савельева (справа) внимательно слушают показания свидетеля, фиксируя важные факты, которые могут помочь их доверителям Эстафету у прокурора приняла адвокат Ирина Савельева. Защитник подсудимого спросила свидетеля, на основании чего сделан вывод, что отношения, сложившиеся между погибшим Александром и предпринимателем Владиславом Б., носили такой характер, что регулируются Трудовым кодексом РФ и проверяется государственной инспекцией труда? - Потому что в них усматриваются признаки трудовых отношений, - пояснил свидетель. – В их числе, к примеру, выполнение труда самим пострадавшим, наличие режима работы и периодической оплаты труда. Все это говорит о том, что такие отношения могут регулироваться Трудовым кодексом РФ. Ирина Савельева подметила, что не было других условий трудовых отношений – наличия трудового договора и перечисления взносов в социальные фонды. - Действительно, трудовой договор не был заключен, - согласился Корнилин. – Но при этом был фактический доступ работника к работе. - А выполнение работ и трудовой график разве не являются признаками, которые, в том числе, подходят и под подряд? - задала еще один вопрос защитник подсудимого. - Они действительно могут подходить под подряд, - согласился главный государственный инспектор труда. – Но мы видим признаки трудовых отношений: указан объем работ, рабочий инструмент был предоставлен предпринимателем, также использовались строительные материалы, приобретенные предпринимателем. А при подряде работники, как правило, приходят со своим инструментом, со своей спецодеждой, со своими стройматериалами. Ульяновский предприниматель Владислав Б. допустил ошибку в бизнесе и оказался на скамье подсудимых - Известно, что погибший Александр был учащимся. Каким образом он должен был совмещать трудовые функции с учебой? - продолжила задавать вопросы адвокат Савельева. - Трудовое законодательство не запрещает совмещать обучение с работой, - пояснил Кирилл Корнилин. - К тому же 2 августа – это лето, когда процесс обучения у Александра фактически закончился. Трагедия произошла в этой школе Последним вопросы свидетелю задал председательствующий судья. Для начала он попросил уточнить нормы законодательства и статьи Трудового кодекса, которые нарушены работодателем. В ответ свидетель назвал почти десяток статей Трудового кодекса. - На ком лежат обязанности соблюдения данных норм? - спросил Никита Ермохин. - На предпринимателе. Потому что это является обязанностью работодателя. - То, что погибший был без средств защиты, считается его виной? - уточнил председательствующий судья. - Если бы ему был проведены инструктаж и обучение, а Александр, зная эти правила, по своей инициативе игнорировал бы их, то это была бы его вина. Но он не был осведомлен работодателем о правилах работы. По крайней мере, письменных доказательств о проведении обучения нет. Огласили вчера в суде и показания нескольких несовершеннолетних свидетелей – мальчишек, работавших на стройке вместе с Александром. Выяснилось, что ребят при ремонте сельской школы работало не трое, а пятеро, что объявление о наборе они увидели в мессенджере и там же нашли контакт работодателя Владислава. Также из этих показаний стало понятно, что 2 августа, когда произошло ЧП, во время работ шел дождь, а Александр работал на крыше в кроссовках, а не в спецобуви, которая даже не была выдана работодателем. Возможно, поэтому юноша поскользнулся и упал. Прокурор на судебном заседании работал без устали: оглашал показания, задавал вопросы, зачитывал письменные материалы дела... Следующие полчаса заседания ушли на чтение прокурором письменных материалов дела. Когда исследование доказательств завершилось, слово дали маме Саши. Елена Алексеева заявила ходатайство о взыскании с подсудимого двух миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда. «Мои нравственные страдания выражаются в виде сильных переживаний, - пояснила мама погибшего мальчика. – Моральный вред, в том числе и за безвозвратную потерю сына, которого я растила почти до 18 лет. А ведь мой возраст уже немаленький, родить еще ребенка мне будет трудно». Потеря единственного сына стала для Елены Алексеевой тяжелым ударом Кроме того, Елена Алексеева заявила, что просит суд компенсировать ей за счет подсудимого расходы на адвоката. Когда Алексеева закончила выступление, слово взяла ее адвокат - Екатерина Смеречинская попросила суд допросить в качестве свидетеля деда погибшего мальчика. 61-летний Олег Васильев говорил эмоционально, со слезами. «Мой внук рос любознательным, интересовался многими вещами, просил научить его разным полезным умениям и навыкам, которые у меня есть, - рассказал Олег Васильевич. – И вот теперь моего внука больше нет. С его смертью я чувствую, что и части меня не стало. Я потерял со смертью Саши здоровье. Я в свое время сам работал на стройке, так мои работодатели соблюдали все правила безопасности. А почему Владислав, как работодатель Саши, этого не делал. Экономил? В результате это привело к гибели человека. Молодого человека». ЧП на стройке отняло у Олега Васильева не только любимого внука, но и здоровье В конце речи дедушка попросил взыскать с подсудимого в свою пользу миллион рублей в качестве компенсации морального вреда. Напомним, что еще два миллиона компенсации запросил на предыдущем судебном заседании отец Саши. Погибший на стройке Александр Алексеев Теперь рассмотрение резонансного уголовного дела продолжится 5 ноября, когда с показаниями выступит подсудимый.
