Ненадлежащее исполнение заявки на ограничение подачи электрической энергии влечет ответственность сетевой организации перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии

ОАО «Юридическое агентство «СРВ», являющееся крупнейшим юридическим агентством на Юге России в рамках своей деятельности в течение длительного времени сотрудничает с такими крупными международными юридическими фирмами, как Baker & McKenzie. 

Baker & McKenzie ­ международная юридическая компания, основана в 1949 году в Чикаго юристами Расселом Бейкером и Джоном МакКензи (англ. Russell Baker and John McKenzie). Baker & McKenzie сотрудничает с крупнейшими мировыми компаниями, государственными учреждениями и некоммерческими организациями.

В компании работают более 4 000 юристов в 73 офисах, которые расположены в 46 странах.

В рамках данного сотрудничества, специалистами нашего Агентства осуществлялось представление интересов известной автомобильной компании, имеющей представительство в России, «Ягуар Ленд Ровер». 

Одним из таких споров, где представлялись интересы вышеупомянутой автомобильной компании, является следующее дело, вытекающее из отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей. 

Саутин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Дон­Моторс» о защите прав потребителя.

Споры, вытекающие из отношений, возникающих между потребителями, с одной стороны и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, с другой, являются одними из самых сложных, при защите прав продавцов и изготовителей, так как суды в большей степени встают на сторону потребителя, как менее защищенного лица.

В обоснование своих требований истец (Саутин И.Г.) указал следующие обстоятельства. 27.04.2015г. произошел отказ двигателя автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Дон Моторс плюс» для устранения проявившегося недостатка ­ разлом коленчатого вала. Ответчиком ООО «Дон Моторс плюс» было проведено исследование автомобиля и согласно заключению ООО «Бюро оценки» причиной неисправности двигателя явился разлом коленчатого вала при движении. 

Пробег автомобиля по одометру (счетчику пройденного пути) на момент осмотра, составлял 81 117 км. Пробег автомобиля по показаниям блока управления трансмиссией автомобиля ­ 204 354 км. Пробег автомобиля скорректирован в меньшую сторону на 123 237 км. Причиной поломки двигателя является масляное голодание, вероятно в сочетании с условиями эксплуатации автомобиля. На основании данного заключения ответчик отказался производить ремонт бесплатно, ссылаясь на то, что недостаток товара не является производственным браком. Выставил истцу счет на ремонт в размере 1 105 223,20 руб.

Истец не согласился и самостоятельно произвел исследование. В соответствии с заключением о результатах автотехнического экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз, автомобиль имеет дефект двигателя в виде разлома на две неравные части коленчатого вала, между шатунной шейкой первого цилиндра левого ряда и шатунной шейкой первого цилиндра правого ряда. Данный дефект вызван перегревом коленчатого вала в процессе обработки и является браком завода изготовителя.

Поскольку в установленный срок ответчик не устранил недостатки в автомобиле, поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей» Саутин И.Г. просил суд обязать ООО «Дон Моторс плюс», ООО «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля марки «Ленд Ровер» в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 988 000,00 руб., компенсацию морального вреда ­ 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя ­21 100,00 руб., а также судебные расходы: 30 676,86 руб. ­ оплата рецензии, 35 221,58 руб. ­ расходы, связанные с проведением исследования, 3 000,00 руб. ­ оплата выхода оценщика на осмотр автомобиля, 1 200,00 руб. ­ расходы на оформление нотариальной доверенности.

Проанализировав материалы дела и приведенные истцом доводы, специалистами нашего Агентства был подготовлен отзыв на исковое заявление, который содержал следующие контрдоводы, которые суд впоследствии посчитал правильными.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, а в силу ст. 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 ­ 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по истечении 15 дней со дня заключения договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при наличии существенных отступлений от требований к качеству товара либо в случае существенного нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в товаре, в течение гарантийного срока.

Указанная правовая позиция была подкреплена ссылками на актуальную судебную практику, грамотно подобранную специалистами нашего Агентства (апелляционном определении Санкт­Петербургского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 33­22304/2015, апелляционном определении Ленинградского областного суда от 9 апреля 2015 г. N 33­1028/2015, апелляционном определении ВС РБ от 9 апреля 2015 г. N 33­1028/2015, Апелляционном определении Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33­30205/2015).

В ходе судебного разбирательства, при отстаивании интересов ответчика, с помощью сотрудников нашего Агентства были установлено, что истцом или его правопредшественником были нарушены следующие условия эксплуатации автомобиля:

- производилось вмешательство в одометр автомобиля, бортовой компьютер и были скорректированы показания пробега, что в последующем было установлено в экспертном заключении;

- при эксплуатации автомобиля был превышен интервал допустимого пробега для прохождения очередного технического обслуживания автомобиля (с учетом несанкционированного вмешательства в показания одометра);

- была нарушена рекомендация изготовителя о выполнении технического и сервисного обслуживания в авторизированных изготовителем сервисных центрах, а также допущены иные нарушения.

В гарантийном соглашении, представленном в материалы дела указано, что компания Land Rover не несет ответственности за любой ремонт или замену, необходимость которых является прямым следствием:

- невыполнения тех.обслуживания автомобиля в соответствии с графиком регламентного обслуживания и инструкциями по обслуживанию компании Land Rover;

- использования для гарантийного ремонта запасных частей или технических жидкостей, не сертифицированных компании Land Rover;

Кроме того, указано, что любой автомобиль VIN которого был изменен, либо показания одометра которого подвергались незаконной коррекции, теряет право на гарантийный ремонт.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что автомобиль не находится на гарантии, а следовательно ремонт возможен только в случае установления наличия брака производства, в результате которого произошла поломка. 

В заключение специалиста ООО «Бюро оценки», которое проводилось в присутствии Истца и при непосредственном осмотре автотранспортного средства сделан вывод о том, что неисправность носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Проведенное Истцом экспертное исследование не было принято судом во внимание, так как оно было проведено по фотографиям, предоставленным Истцом без фактического исследования автомобиля, его узлов и агрегатов, о чем указывалось специалистами нашего Агенства. Эксперт не исследовал непосредственно объект экспертизы не устанавливал относимость фотографий деталей к конкретному автомобилю. 

Кроме того в судебных заседаниях (протокол от 15 января 2016 года) эксперт показал, что не проводил лабораторного исследования, не проводил металловедческую экспертизу, не изучал коленвал. В судебном заседании подтвердил, что если превышены нагрузки на двигатель при эксплуатации, то он может быть разрушен.

В то же время полное исследование с металловедческой экспертизой и непосредственном осмотре объекта исследования было проведено экспертами при составлении экспертного заключения №22­2016 от 03.03.2016 г. 

Экспертами были сделаны однозначные выводы о том, что неисправность носит эксплуатационный характер. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что поломка не связана с нарушением технологии изготовления или ремонтными воздействиями, так как таковых не выявлено, а носит усталостный характер и вызвано серией перегрузок при эксплуатации двигателя. 

Кроме того, экспертами было установлено, как указывалось ранее, что фактический пробег автомобиля составляет 204354 км, что отличается от показаний одометра со значением 81118 км, что может быть объяснено только несанкционированным заводом изготовителем изменением его показаний. 

С учетом полученных ответов заключение судебных экспертов предоставило возможность установить существенные для дела обстоятельства, а именно причину возникновения поломки и факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а также отсутствия признаков брака на этапе производства или ремонта. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установить которые удалось благодаря отличной деятельности специалистов нашего Агенства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции также не нашел причин прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам по данному делу, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Начальник юридического отдела 
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Полянкин