Суд разъяснил, когда сотрудник не обязан возвращать премии

Сотрудник занимал пост руководителя юридического отдела и был единственным юристом в компании. Он исполнял свои обязанности тщательно и профессионально, за что регулярно получал дополнительные выплаты сверх оклада.

Однако проблема возникла из-за того, что не все выплаты были официально оформлены приказом. Это вызвало подозрения у арбитражных судов, которые начали пересматривать законность таких переводов.

Высшая судебная инстанция указала, что арбитражные суды неверно ссылались на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, так как действия, в которых обвиняли сотрудника, подпадают под более приоритетные нормы о подозрительных сделках, прописанные в законе о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей подчеркнула, что даже согласно профильному банкротному регулированию необходимо было доказать «неравноценное встречное исполнение», что не было сделано.

Верховный суд отметил, что отсутствие письменных приказов о выплатах является лишь формальным недостатком, который не делает операции недействительными.

Экономколлегия разъяснила, что конкурсному управляющему следовало доказать, что уровень оплаты труда по аналогичной должности на других предприятиях аналогичного профиля и масштаба значительно отличается от сумм, которые получал работник. Однако суды не установили таких обстоятельств.

Также не было представлено доказательств намеренного завышения платы по сравнению с расценками других юристов такого же уровня профессионализма и репутации. Утверждения об аффилированности работника с генеральным директором также не нашли подтверждения.

В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Шесть шагов к эффективному банкротству должника

Подготовлено экспертами Актион Финансы