В контексте: 7 исследований, на которые стоит обратить внимание

<p><em>Давос. Сценарии для Украины. Доклад Всемирного экономического форума.</em></p> <p><em>www.weforum.org</em></p> <p>Эксперты Всемирного экономического форума представили доклад о перспективах экономики Украины. Они сформулировали три сценария развития событий: &laquo;Выйти из круга&raquo;, &laquo;Стагнация&raquo; и&nbsp;&laquo;Назад в будущее&raquo;. Первый основан на готовности властей к радикальным переменам.&nbsp;</p> <p>Энергетические субсидии становятся адресными, прозрачность расходов и качество госуслуг резко повышаются. Частный бизнес начинает развиваться на основе конкуренции, а не закулисных связей с властью. Это становится фактором увеличения иностранных инвестиций. Модернизация в&nbsp;сфере энергетики снижает зависимость страны от импорта энергоресурсов благодаря росту добычи на шельфе и&nbsp;развитию сланцевых проектов.&nbsp;</p> <p>Сценарий &laquo;Стагнация&raquo; предполагает неблагоприятную конъюнктуру&nbsp;&mdash; цены на нефть и&nbsp;газ остаются высокими, а&nbsp;на продукцию металлургии, которую экспортирует Украина, &mdash; низкими. Политический кризис продолжается, не удается сформировать устойчивое руководство. Поляризация общества и рост сепаратистских настроений мешают развитию страны. Плохая демографическая динамика усугубляет проблемы. Растет долговое бремя. Апатия населения и популизм политиков вовлекают страну в движение по нисходящей спирали.&nbsp;</p> <p>При третьем сценарии правительство пытается решительно действовать, чтобы показать результат. Но искоренение коррупции и повышение эффективности государства оказываются нерешаемыми задачами. В союзе с крупным бизнесом власть пытается реализовать проекты, которые обещают быструю отдачу. Основное внимание уделяется инвестициям в аграрный сектор, что помогает расширить экспорт продовольствия. Однако основную выгоду получают крупные агрохолдинги. Фактически крупные лоббисты становятся тормозом перемен. Социальное неравенство усиливается. Малый и&nbsp;средний бизнес развиваются плохо. Средний класс не растет.</p>

<p><em>К. Криничанский, А. Унрау. Южноуральский Государственный университет.</em></p> <p><em>Тенденции урбанистического развития и российский город.</em></p> <p><em>conf.hse.ru</em></p> <p>Ежегодно в мире проводится множество исследований роли городов в экономическом развитии разных стран (McKinsey Global Institute, OECD, PricewaterhouseCoopers, Forbes). Показатели российских городов в них в последние годы ухудшаются. Причина &mdash; прогноз темпов роста этих городов и их вклада в&nbsp;экономическое развитие оказался слабее, чем у городов других стран. Как показывает исследование, Россия отстает от развитых стран по уровню развития&nbsp; крупнейших городов (за исключением двух самых крупных). Текущее положение дел в экономике и проводимая политика не создают условий для роста населения в крупных городах. Напротив, в&nbsp;последнее десятилетие мы наблюдаем снижение населения в&nbsp;подавляющем большинстве городов за исключением миллионников &mdash; тенденцию, для исправления которой не обнаруживается предпосылок ни в части естественного прироста, ни в части миграционного притока. Эта особенность неизбежно скажется на будущем росте и ослабит долгосрочную конкурентоспособность страны.</p>

<p><em>Б. Чокаев, А. Кнобель. Институт Гайдара.</em></p> <p><em>Оценка экономических последствий создания ЗСТ с Европейским союзом.</em></p> <p><em>conf.hse.ru</em></p> <p>Из результатов моделирования создания зоны свободной торговли между Таможенным союзом и ЕС следует, что такой шаг был бы полезен для России и Казахстана. Суммарная прибавка к ВВП России равна 0,9% в краткосрочной перспективе и 2,3% в долгосрочной перспективе. Краткосрочный и долгосрочный эффекты для ВВП Казахстана равны соответственно 0,8% и 1,5%. А вот последствия для экономики Белоруссии прогнозируются отрицательными. ВВП Белоруссии снизится на 0,8% в краткосрочной перспективе и на 0,1% &mdash; в долгосрочной. ВВП ЕС вырастет на 0,1% в краткосрочной перспективе и на 0,2% &mdash; в долгосрочной. В денежном выражении при существующих объемах ВВП благосостояние России увеличится на $18,9 млрд в краткосрочной перспективе и на $48,3 млрд в целом. Благосостояние Казахстана увеличится на $1,5 млрд и $2,9 млрд соответственно. Благосостояние Белоруссии в краткосрочной и долгосрочной перспективах снизится соответственно на $1 млрд и&nbsp;$0,12 млрд. Для ЕС выигрыш составит $14,1 млрд и $28,2 млрд соответственно.</p>

<p><em>О. Троицкая. МГУ.</em></p> <p><em>Сценарии для российской миграционной политики: ужесточение vs. либерализация.</em></p> <p><em>conf.hse.ru</em></p> <p>В России было несколько попыток снизить уровень нелегальной миграции посредством трудовых квот, изменения правил регистрации и&nbsp;миграционного учета, введения патентов для самозанятых лиц, однако результата практически нет. Проблема в том, что текущий миграционный режим основан на смешении либеральных и ограничительных принципов. С одной стороны, Россия поддерживает безвизовый режим со странами СНГ. С другой &mdash; применяет жесткие правила трудоустройства для граждан этих стран, защищая национальный рынок труда. Как показывает практика, такой смешанный режим эффективно действует между развитыми странами, например между США и странами ЕС. В этом случае ограничение доступа иностранцев к рынку труда защищает права граждан на приоритетное получение работы, а открытые границы позволяют мигрантам свободно перемещаться в поисках работы и&nbsp;гибко реагировать на изменения спроса и предложения. Нелегальная миграция в этом случае минимальна, так как иммигранту из развитой страны, не нашедшему работы, обычно выгоднее вернуться на родину, чем переходить на нелегальный статус. Между развитой и развивающейся странами такой режим, однако, не работает. Выгоды от иммиграции из бедной страны в богатую настолько высоки, что они превышают любые возможные издержки от нарушения законодательства. Открытые границы тем более снижают издержки до минимума, значительно упрощая иммигрантам въезд. Нужна либо последовательная либерализация, либо последовательно ограничительная политика.</p>

<p><em>Р. Каплан.</em></p> <p><em>Почему Обама не может объясниться.</em></p> <p><em>www.stratfor.com</em></p> <p>У Обамы хороший инстинкт политика-реалиста, но до сих пор нет стратегии, которую он мог бы объяснить обществу. Перед президентом сейчас, конечно, стоит много проблем. Китай и Россия в своих регионах стали важнейшими геополитическими конкурентами США. Ситуация на Ближнем Востоке все более неустойчивая, некоторые государства там переживают процесс разрушения, что создает условия для действий экстремистов. Конечно, Соединенные Штаты не&nbsp;могут доминировать в мире, они не могут изгнать Китай из Азии, а Россию из Европы, не могут исправить общества, существующие в Сирии или Ливии. Но они могут грамотно маневрировать с учетом своих интересов. Для этого лишь нужно поддерживать демократию там, где они это могут, и стабильность там, где они&nbsp; должны. Кроме того, США могут стать организующим началом в противостоянии Европы реваншистским планам России. Но все это (и&nbsp;многое другое) нужно объяснить американскому народу. Это, безусловно, усилило бы позиции США, а значит, и снизило бы шанс, что кому-то захочется попробовать их на прочность.</p>

<p><em>И. Окунев. ВШЭ.</em></p> <p><em>Роль межрегиональной дифференциации в формировании российской государственности.</em></p> <p><em>conf.hse.ru</em></p> <p>&nbsp;</p> <p>Россия &mdash; страна невероятно большая и разнообразная и в то же время чрезвычайно централизованная. Как правило, этно-конфессиональная, социально-экономическая и&nbsp;политическая дифференциация приводит к&nbsp;децентрализации политико-территориального устройства страны, к усилению центробежных сил и нивелированию разницы между и периферией. Федеративное устройство является в&nbsp;таком случае фактором, препятствующим монополизации политических процессов центром. Однако в России почти всегда все шло ровно наоборот: чем обширнее и&nbsp;многообразнее становилась страна, тем больше усиливалась роль центра и возрастали диспропорции регионального развития.</p>

<p><em>М. О&rsquo;Ханлан.</em></p> <p><em>После Крыма: как НАТО должно сдерживать Россию.</em></p> <p><em>Foreignaffairs.com</em></p> <p>&nbsp;</p> <p>В 1997 году НАТО пообещало Москве, что не будет размещать военную инфраструктуру на территории новых членов альянса. Но Россия с тех пор предприняла ряд шагов, которые 17 лет назад казались невероятными. С точки зрения международных обязательств самая большая проблема в&nbsp;том, что Россия сделала посмешище из НАТО и собственных гарантий безопасности, данных Украине в 1994 году. На этом этапе НАТО не&nbsp;может допустить, чтобы у Путина были сомнения в его обязательствах перед союзниками. Размещение войск в Прибалтике помогло бы организации показать свою силу так, чтобы не спровоцировать большую войну. Конечно, в США найдутся те, кто скажет, что страна и так перенапряглась в военном отношении. На самом деле содержание группировки в Прибалтике не станет серьезным бременем. Скорее всего, расходы будут сопоставимы с затратами на запланированное перемещение американской морской пехоты с Окинавы на Гуам, которое оценивается примерно в $10 млрд. При более эффективном управлении расходы могут быть и меньше. $5 млрд, распределенные на пять лет, &mdash; весьма скромная для Пентагона сумма, особенно учитывая, как высока ставка&nbsp;&mdash; стабильность в Европе. Кроме того, большинство американских войск уже возвратились домой из Ирака и Афганистана, а за последние десятилетия США привыкли к&nbsp;размещению от 10 до 20&nbsp;бригад за рубежом.&nbsp;</p>