На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 No 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В судебной практике возникают споры относительно оценки заключений судебной экспертизы, проведенной при непосредственном рассмотрении конкретного спора и заключения судебной экспертизы, полученной при рассмотрении иного судебного спора. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.В тоже время, несмотря на сформированную еще ВАС РФ правовую позицию и прямое указание на сохранение за заключением эксперта доказательственного значения и необходимость его принятия в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в судебной практике нередко встречаются случаи отклонения судами подобных заключений эксперта. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-180645/23-156-1455 было..
