Предложено установить очередность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого завершилось рассмотрение обособленного спора в рамках банкротства
Законопроект направлен на установление очередности возмещения за счет должника судебных расходов лицу, в пользу которого завершилось рассмотрение обособленного спора с должником в деле о банкротстве юридического лица.
Евгений Крюков, управляющий партнер Briefcase Law Office
Поводом для подготовки проекта стал выявленный КС РФ пробел (Постановление КС РФ от 19 марта № 11-П). Закон не устанавливает очередность возмещения судебных расходов лицу в обособленном споре. Суд постановил, что до изменения закона судебные расходы ответчиков, не выступающих контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей.
Так, подготовленный Минэкономразвития России законопроект предусматривает следующие нововведения.
По умолчанию взыскиваемые с должника (или конкурсной массы) судебные расходы, понесенные иным лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Кроме этого, проект предусматривает отдельную санкцию в отношении КДЛ, злоупотребившими своими правами: возможность отнесения на них судебных расходов (например, в случае предоставления ими суду документов или сведений только после подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности).
Такой подход представляется разумным. Отнесение судебных расходов к текущим платежам оставляет надежду на их фактические удовлетворение в ходе процедуры банкротства и, возможно, позволит более эффективно защищать права независимых кредиторов (то есть иметь большую экономическую целесообразность их защиты при проведении банкротных процедур).
При этом ситуация в рассматриваемом примере с документами по требованию арбитражного управляющего как нельзя кстати: зачастую у недобросовестного КДЛ может отсутствовать мотивация на предоставление документации при истребовании арбитражным управляющим, ведь при передачи документов уже в ходе привлечения к субсидиарной ответственности к последнему не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
При этом критики заслуживает сам факт отнесения расходов именно к пятой очереди. Не слишком очевидным кажется решение в виде предпочтительности удовлетворения требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, (из третьей очереди) перед кредитором, который защищает свои права и несет судебные расходы посредством подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Справедливым кажется подход, при котором данные расходы будут также отнесены к третьей очереди.
Предусмотрена специальная возможность взыскания судебных расходов не только с КДЛ, но и с иных лиц, злоупотребившим своими правами. Минэкономразвития России, по сути, подтверждает уже существующую судебную практику закрепленную на уровне округов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 N Ф04-6485/2016 по делу N А45-10581/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 N Ф07-14831/2023 по делу N А56-71005/2021)
Причем в своем большинстве данный подход в практике находил свое применение в отношении арбитражных управляющих, однако в проекте в качестве частного случая применения описан также пример предъявления возражений кредитора против требования другого кредитора (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022 N Ф03-2670/2022 по делу N А04-855/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 N Ф05-24981/2020 по делу N А40-293330/2019).
При этом расходы, вызванные включением кредитора в реестр или признанием обоснованным его заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются наравне с финансовыми санкциями, в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Возможно, такая логика связана с некой «безусловностью» или простотой включения требования в реестр. Однако при наличии возражений на требования кредитора о включении или при отсутствии полноты первичной документации у кредитора, такие споры могут быть крайне сложными и долгими, например, при производстве строительной экспертизы при включении задолженности по договору подряда.
Вячеслав Бирклей, юрист Юридической фирмы INTELLECT
Законопроект является логичным продолжением Постановления КС РФ от 19.03.2024 № 11-П (далее — Постановление № 11-П), в котором была предпринята серьезная попытка изменить длящуюся, на мой взгляд, практику необоснованного разделения очередности погашения судебных расходов в банкротных спорах в зависимости от того, возникло ли требование об их погашении в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, хотя и после его возбуждения.
До принятия Постановления № 11 в судебной практике сложился следующий подход: если судебные расходы взысканы с конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве (например, в споре об оспаривании сделки), то они погашались в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (вторая подочередь третьей очереди реестра), а если судебные расходы взыскивались хотя и после возбуждения дела о банкротстве, но вне его рамок (например, спор о возврате предмета лизинга), то они относились к текущим расходам.
Такое деление не имело под собой весомого политико-правового обоснования. В Постановлении № 11 КС РФ признал такое деление необоснованным, а основные идеи Постановления легли в основу комментируемого законопроекта.
Появление и принятие рассматриваемого законопроекта представляется давно назревшим решением.
Во-первых, ст. 134 Закона о банкротстве предлагается дополнить пунктом 2.2. В случае, если поправки будут приняты, то на уровне закона (практика уже придерживается такого подхода) будет закреплено общее правило о том, что судебные расходы, взысканные с конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве, будут относиться к пятой очереди текущих платежей, за исключением указанных в пункте случаев.
Во-вторых, в том же пункте ст. 134 Закона о банкротстве предлагается установить исключение из общего правила. В порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (вторая подочередь третьей очереди реестра), подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, если они возникли в случае принятия судебного акта о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом или о включении его требований в реестр требований кредиторов.
В-третьих, предлагается закрепить возможность прямого отнесения судебных расходов на контролирующее должника лицо в ситуации, когда такое лицо злоупотребляет своими процессуальными правами или нарушает процессуальные обязанности.
Например, такая ситуация возможна, когда управляющий не может добиться получения от КДЛ необходимых документов для анализа финансового состояния должника и инициирует спор о привлечении к субсидиарной ответственности, а впоследствии контролирующее лицо предоставляет все документы непосредственно в этот спор. В этом случае очевидно, что имеются признаки злоупотребления, и законодатель дает инструменты для борьбы с такими действиями.
Кроме того, в законопроекте допускает возможность отнесения судебных расходов и на иных лиц, если вследствие злоупотребления правом с их стороны судебный акт принят не в их пользу (в частности, на арбитражного управляющего, предъявившего заведомо необоснованное требование, или на кредитора, заявлявшего возражения против требований другого кредитора).
Для процедуры банкротства граждан устанавливается противоположное правило: судебные расходы, взысканные с конкурсной массы гражданина-должника, подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.