Белокаменный Кремль и растущие возле его стен пальмы в 1858 году
Смотрите на фотографию, которая называется "!Кремлёвская стена. Ремонт. 1858 год". Я извиняюсь, но все видят белокаменные стены, которых быть в 1858 году не должно, просто потому, что официальная история нам говорит, что белокаменный Кремль перестроили еще в 15 веке?
Для этого якобы приглашали итальянских зодчих (местные надо понимать бегали в лаптях с медведями и сами перестроить Кремль были не в состоянии), так вот эти заграничные архитекторы вразумили лаптеносов и те якобы полностью разобрали белый камень и заменили его на красный кирпич.
А еще на фотографии видна ПАЛЬМА - не в кадушке для красоты вынесенная из теплицы, а свободно растет у стен Кремля. Пальма. В Москве. Растет сама по себе. У вас еще есть вопрос по какой причине все старинные хоромы и жилые помещения в России не были при постройке снабжены системами печного или иного отопления? Все эти камины вырубали в зданиях уже потом, когда в России резко изменился климат с тропического на очень холодный.
Я уже писал, что Россия до глобального катаклизма была главным экспортером ананасов и жемчуга в Европу. Жемчуга в реках было столько, что лапотные крестьяне им себе лапти для красоты обшивали.
К этому фото есть и сопроводительная надпись;
"Последняя реставрация западной части Кремлёвской стены была в 1858-60 годах...Между Троицкой и Комендантской башнями...оказалось, что материка на значительной глубине нет и что стена носит следы многочисленных переделок. Поэтому и решено было для прочности устроить ей новое основание...,т.е. укрепить её косым контрфорсом....Был положен цоколь из тесанного белого камня в три ряда, длиною в 85 саженей (~ 181 м) ,сделана новая облицовка, сложено заново 78 зубцов".
Это как вообще - "оказалось, что материка на значительной глубине нет". Значит, стена стояла на чистом гумусе? Архитекторы занимавшиеся перестройкой, даже отошли немного от первоначального проекта, так как пришлось копать глубже, чем планировалось, пока до этого материка (материковый слой) не достигли. Один из них писал, что, дескать, "негоже ставить кривой памятник в наш стремительный XIX век" .А в XV-м веке ,видно такое было нормой?
Или, как нам там наука все время говорит это к 15 веку столько "культурного слоя" скопилось, что стены белокаменныя прямо на него и ставили? Откуда столько грунта?
У историков насчет белого кремля на снимках 1800-х годов объяснение конечно придумано, типа так народ любил белый цвет, что аж до 1900 года весь Кремль красили в белый цвет, а вот после 1900 надоело и он стал красным. Только снимков много и на них хорошо видно, что стены не покрашены, а именно белокаменные, а кирпичная кладка видна вставками, как результат восстановления местами разрушенных стен и башен.