Кем был Киссинджер для России
Весь мир облетела новость: в возрасте 100 лет скончался Генри Киссинджер — известный американский дипломат и эксперт в области международных отношений.
Об умершем можно много чего сказать — и хорошего, и плохого. Справедливо и не очень. Для нас он — однозначное зло. Но можно попробовать взглянуть на его наследие с разных позиций: абстрактно гуманистических, глобально евроатлантических или же с позиции предпочитаемого им самим так называемого «международного реализма».
Но интересно ли это нам? Не настолько. Давайте попробуем спокойно оценить его с точки зрения отношения к России. Кем он для нас был? На этот счёт ещё будут спорить. Давайте вспомним, что именно Киссинджер положил начало разрядке с СССР. Но одновременно давайте вспомним, что он в куда большей степени тяготел к Пекину, и в общем-то именно он в итоге оформил раскол в коммунистическом блоке. Да, сам этот раскол случился по вине троцкистской нечисти Хрущёва, но реализовал его именно Киссинджер, заложивший основы для альянса Америки и Китая, имевшего место несколько десятилетий.
Он не являлся сторонником расширения НАТО на восток, при этом он же ещё в начале 90-х чётко заявил, что для нашей страны дорога в НАТО навсегда закрыта, ибо НАТО создано исключительно с целью «сдерживания» России, как бы оно ни называлось.
Киссинджер воспринимал, как партнёра Брежнева, однако он же крайне скептически относился к «дружеским отношениям» Рейгана и Горбачёва. Киссинджер, в общем-то, никогда не питал никакого энтузиазма на предмет Ельцина, при этом он же наладил весьма доброжелательные связи с Путиным.
Вся политика Киссинджера по отношении к нашей стране отмечалась такой вот парадоксальностью: он совершенно определённо не желал, чтобы в Москве возобладали откровенно прозападные силы, которые рассчитывали бы на «дружбу с США любой ценой». Причина этому, в общем, понятна. Киссинджер был реалистом. Он твёрдо понимал и настаивал, что Америка никогда не будет отвечать России взаимностью в плане любви, а, значит, хотел адекватных партнёров для общения в этой ситуации. В этой парадигме Брежнев лучше Горбачёва, а Путин лучше Ельцина.
Ему хотелось видеть в Москве того, кто, конечно, не будет жёстко враждебен Америке, но, как минимум, настроенного к ней с позиций холодного прагматизма, граничащего с равнодушием. Именно достижение этого холодного взаимного равнодушия он считал идеальным взаимным режимом, чему пытался учить мировую элиту что на Западе, что в России. Просто оцените, какая это разница с «неравнодушным» упоротым фанатиком Блинкеном. Без комментариев.
И за таким равнодушием можно увидеть вполне здравый расчёт. Подразумевающий и дешёвую рабсилу в Поднебесной, и российские ресурсы. Но, пожалуй, фундаментальным аспектом данного «стратегического равнодушия» являлось чёткое понимание факта, что наша страна по своим масштабам никогда не впишется в евроатлантическое пространство. Что ни в коем случае не должно мешать нашей «дружбе домами».
Он всегда понимал, что не будет никакого «слияния Востока и Запада», никакой «конвергенции систем» и всего того, о чём ряд элит (главным образом, наших) мечтал начиная с 60-х. И под что они же слили Красную империю. Но он хотел, чтобы при этом мы не поубивали друг друга. И вот за это его самого и его наследие надо очень ценить.
Да, Киссинджер, мягко говоря, не был нам другом. Но он был врагом, с которым можно иметь дело. К сожалению, сейчас таких, похоже, больше не делают. Пора бы это понять наследникам тех, кто бездарно слил Советский Союз, о чём искренне сокрушался покойный Киссинджер.
Читайте по теме: Американские выборы: почему борьба не на жизнь, а насмерть выгодна РФ
Павел Кухмиров