Еще про Дедиловский провал — поспорим с Гамелем?
В предыдущем посте была отсылка к работе Гамеля. Но я практически уверен, что Гамель заблуждается насчет природы этих провалов, приписывая им исключительно антропогенный генезис. А поскольку я буду критиковать довольно известного и авторитетного естествоиспытателя, сперва будет небольшая преамбула про мои источники информации.
Во–первых, я живу в Пущино (это совсем рядом с Тулой), и уже около 30 лет активно лазаю по окрестностям с детьми, занимаясь поиском, а иногда и раскопками древних разработок белого камня и железной руды. Мы составили карты нескольких сохранившихся подземных каменоломен (Любовецкие, Караваинские, участки Девятовской и др.), а в гораздо большем их числе побывали в походном режиме. Так что о технолигии таких разработок некоторое представление имеется.
Во–вторых, я в молодости довольно активно занимался "настоящей" (спортивной) спелеологией и изучением карста. Видел большое число карстовых провалов и спускался в них. Правда, именно к киреевскому я пока не съездил, но фотографии дают о нем достаточно полное представление. Насколько я могу судить по фото и видео, картина совершенно аналогична тому, что я встречал в очень многих местах, начиная от Ичалковского бора и кончая хребтом Петра I. Где естественный харктер карста не вызывает ни малейших сомнений.
В–третьих, наш пущинский клуб Азимут только формально туристический, а по сути — наполовину краеведческий. У нас в библиотеке собрано много краеведческой литературы, клуб активно участвует в Беспаловских чтениях, волонтерит на археологических раскопках в окрестностях Пущино, поддерживает связи с окрестными краеведами, включая и тех, кто изучает историю Верховских княжеств. В общем, тут есть, с кем поговорить, и информации довольно много. Так что моя позиция сформировалась не на совсем пустом месте.
А теперь мое мнение насчет природы провала и его интерпретации Гамелем.
1) Нет никаких сомнений, что разработка железных руд велась в наших краях издавна. Первые железные изделия местного производства обнаруживаются еще в культурном слое Верховских княжеств и даже раньше. Однако это были изделия из "болотной" руды. Добыча которой не требует серьезных подземных работ. И, следовательно, не оставляет за собой значимых подземных пустот.
2) К активной добыче руды "дудками" наши предки перешли не так давно — примерно в эпоху, описываемую Гамелем. Следы более древних разработок заметных масштабов пока что не найдены. Древние железные изделия в значимых количествах — тоже. Поэтому предположение Гамеля о том, что "они тут масштабно копали, но это было так давно, что все все уже позабыли" выглядит крайне спорным и никакого фактологического подтверждения не имеет.
3) Закопушки (дудки) допетровского периода имеют на порядки меньший объем, чем требуется для возникновения провалов, подобных дедиловскому. В те времена у наших предков просто не было физической возможности доставать такие объемы породы с большой глубины. Судя по сохранившимся следам и взаимному расположению, дудки редко превышали в глубину несколько метров (возможно до 10). У нас совсем рядом с городом, в Митинском лесу, есть их следы. Они расположены на расстоянии в пару десятком метров друг от друга и даже ближе. Укрепление вертикальных стен шахты в рыхлом грунте тогда было серьезной технологической проблемой — решаемой, но достаточно дорогой ценой. Проще было найти место, где руда залегает ближе к поверхности, и взять там. И выкопать несколько мелких ям вместо одной глубокой. Иначе эти железные изделия стали бы "золотыми".
В общем, нет никаких оснований предполагать, что добыча железной руды в 16–17 веке, а тем более в более ранние времена, могла сопровождаться изъятием таких объемов породы с больших глубин.
Итого: добыча железной руды действительно проводилась, и, разумеется, она могла сопровождаться последующими провалами грунта. Но они были несоизмеримых масштабов. Условно говоря, могла получиться яма глубиной пару метров и пять метров в диаметре. Вряд ли больше.
4) От любых серьезных горных работ остаются следы. Мы их часто не замечаем, но если пройтись по берегам подмосковных рек внимательным взглядом, то окажется, что там почти не осталось участков долины, не преобразованных человеком. Пахра, Десна, Жданка, Рожайка, Москва–река, Осетр, Вашана, Скнига... Про Оку и верховья Волги даже упоминать странно. Да, эти следы часто старые и теряющиеся, но тут как в лесу: не обязательно отслеживать рост конкретного дерева в течение 100 лет, чтобы понять схему его развития. Достаточно просто сравнить деревья разного возраста. Так вот, по берегам названных и многих других рек есть множество прекрасно сохранившихся следов разработок известняка, функционировавших вплоть до начала 20 века. Сравнивая более свежие и более старые разработки, можно довольно уверенно обнаруживать привходовые терассы, засыпанные выходы штреков, отвалы пород и просто дефектные (брошенные) известняковые блоки даже там, где обычный человек ничего не заметит. Равно как и следы дудок. Рядом с дедиловским (киреевским) провалом, насколько я понимаю, ничего такого не найдено.
5) В то же время в геологии хорошо известны карстовые и суффозионные процессы, приводящие к масштабным провалам грунта. Огромное количество таких провалов происходит прямо на наших глазах, в том числе и в рязанской–тульской областях. Породы и гидрогеология там для этого вполне подходящие.
А если взять РФ в целом, то провалы такого масштаба случаются практически ежегодно. Просто не всегда в густонаселенных районах. В геологической шкале времени это означает, что земля буквально рассыпается у нас под ногами.
6) Таким образом, и по внешним признакам, и по критерию Оккама этот провал почти наверняка имеет естественное происхождение.
7) Поэтому я вполне склонен с доверием отнестись к результатам обследования, проведенного минэкологии Тульской области. Конечно, лично я бы не стал тратить на это такую сумму, т.к. по совокупности фактов картина практически ясна и так. Но у них там такая работа... и есть бюджет, который надо на что–то тратить. Плюс паникующие жители окрестностей. И в рамках этого бюджета названная сумма — наверняка смешная. Так что именно эту трату я бы не назвал совсем уж бессмысленной. Простейшее геофизическое обследование с элементарной аппаратурой сейчас примерно столько и стоит — такова жизнь.
(Вообще, наш мир устроен так, что распилы и откаты в нем почти неизбежны. В той или иной форме они присутствуют при любой форме государственного устройства, а в нашей — тем более. Но если уж бороться с распилами, то в первую очередь с многомиллиардными, наглыми и совершенно бессмысленными, которых, увы, хватает. А в данном случае хотя бы какая–то полезная работа была действительно сделана).
8) Ну и что касается Гамеля. С одной стороны, он, конечно, современник. С другой — объем доступной ему информации был весьма ограничен, а о многих очевидных для нас вещах он даже и не догадывался. Сколько деревень он мог посетить лично? Сколько карстовых провалов естественного происхождения мог пронаблюдать и обследовать? Какими геологическими и историческими знаниями обладал?
Поэтому при всем уважении к исследователю, которого можно назвать гением своего времени, я бы совершенно не стал абсолютизировать его мнение. Моя четкая позиция — в данном случае он ошибся. Что, впрочем, никак не снижает ценность его записей и наблюдений (другие и того не оставили!). Просто анализировать их нужно с поправкой на те обстоятельства, в которых они получены.
Написал adeshere на revision.d3.ru / комментировать