Миграция князя Владимира по Москве
Установка памятника князю Владимиру постепенно стала наглядно иллюстрировать особенности демократии – как внутренней, так и международной. Места установки памятника переносятся, сроки отодвигаются… Давайте посмотрим, почему так происходит.
Примечание: в этой статье рассматривается именно странности по поводу установки монумента, а не вопрос «надо ли вообще устанавливать памятник князю Владимиру» (роль у него весьма неоднозначная, не зря он весьма специфически описывается в былинах; приписываемое же ему объединение земель вследствие «крещения Руси» наглядно опровергается последующей феодальной раздробленностью – «каждо да держит отчину свою» – таким образом, ставить в заслугу принудительное введение христианства как официальной религии могут лишь христиане, с патриотической точки зрения христианство Русь не объединило).
Изначально памятник планировали установить на Воробьевых горах, причём именно к дате 28 июля (официальный праздник крещения Руси), затем срок был перенесен на 4 ноября (официальный День народного единства).
Однако население района собрала достаточное количество подписей (требуется более 50000, подписали почти 80 тысяч) под петицией против установки монумента. Жители придерживались весьма здравой позиции.
Во-первых, Воробьевы горы являются зоной оползневой активности, включая глубинные геологические процессы, в следствие чего строительство в этой области недопустимо: «Все попытки капитального строительства и даже возведения небольших легких сооружений, прокладки коммуникаций вызывали деформации склона, а со временем – повреждение и разрушение строений». При этом памятник предполагается размером в 25 метров и весом около 300 тонн (и, кстати, стоимостью 94 млн руб).
Во-вторых, смотровая площадка является частью охранной зоны памятника культуры «Комплекс зданий МГУ им. Ломоносова на Воробьевых горах», а Московский Университет отнесен к особо ценным объектам культурного наследия. Статус охранной зоны подразумевает не только формальное сохранение объекта культурного наследия, но и запрет на порчу визуального восприятия архитектурного ансамбля объекта и т.д., какие ещё новые сооружения на 25 метров?! Также Воробьёвы горы имеют статус природного памятника.
И наконец:
«Конституцией РФ, Градостроительным кодексом г. Москвы, законодательством о местном самоуправлении, природоохранным законодательством предусмотрено право граждан на участие в управлении делами государства и принятии градостроительных решений, а также проведение общественных обсуждений по экологически значимым вопросам. В данном случае мы наблюдаем полное игнорирование наших прав, принятие решений без учета общественного мнения и мнения специалистов. Из процесса принятия решения исключены органы местного представительства».
Жители Гагаринского района отстояли действительно уникальную архитектуру Воробьёвых гор, но проблема «где это стоит устанавливать» осталась. Поэтому российское военно-историческое общество, которое и решило установить памятник, создало сайт для онлайн-голосования для выбора места — им оказалась «лужайка Никсона», расположенная между Кремлем и домом Пашкова.
Но и тут памятник не к месту, т.к. там имеются памятники культуры. Координатор движения «Архнадзор» Р. Рахматуллин поясняет:
«Это один из главных шедевров классицизма в мире, и Россия давно должна была его рекомендовать ЮНЕСКО в качестве объекта мирового значения. Мы выступаем с консервативной позиции — дом Пашкова не должен стать кулисой для современного произведения, которое просто перечеркнет шедевр».
Фото: http://leninka.ruТретьим местом предполагаемого строительства стала Боровицкая площадь — однако она входит в буферную зону Кремля, и какие-либо изменения должны согласовываться с ЮНЕСКО. Начальник отдела культуры и социальных наук департамента международных организаций и ЮНЕСКО МИД РФ Владимира Черепанова поясняет:
«…из регламента международной конвенции об охране памятников культуры, которую подписала Россия, следует, что мы должны были уведомить ЮНЕСКО о планах поставить памятник еще до сентябрьского заседания Мосгордумы. Но с ЮНЕСКО этот вопрос до сих пор не согласован».
Честно говоря, вот здесь у меня возникает недоумение: безотносительно конкретного памятника, зачем согласовывать с какой-то внешней организацией действия у себя в стране? Пора уже устанавливать приоритет российского законодательства на территории России. Да, уведомить ЮНЕСКО следует – но спрашивать соизволения? При этом, следует помнить, ЮНЕСКО не может защитить памятники и т.д., тут можно вспомнить уничтожение статуй Будды талибами. Как регистрирующий международный орган – логично, но вот как разрешающий… Странно всё это.
Между тем эксперты «Архнадзора» предлагают разместить памятник перед Храмом Христа Спасителя или перед Симоновым монастырем, в ином случае «центр Москвы будет полностью испорчен». Логичное предложение: поскольку памятник имеет религиозное значение, то и размещать его надо у сооружений соответствующего культа.
Какие можно сделать выводы из этой истории?
Следует уважать мнение граждан, живущих на соответствующей территории, и проводить реальные, а не формальные опросы — желают ли они видеть поблизости такой-то памятник, такое-то сооружение и т.д. У нас же чиновники, образно говоря, очень любят бежать впереди паровоза, перевыполняя обязательства, которые, вообще-то, и брать не особо надо (я здесь опускаю вопрос о выполнении обязательств, которые выполнять надо, и вообще выполнении своих прямых обязанностей). Что-то там налаживать, организовывать – это же думать надо, работать… А тут — памятник! Установить куда попало и отчитаться!
Как следует из описанных выше событий, желающие установить это архитектурное сооружение даже не задумывались об архитектурном ансамбле места, даже о геологических факторах строительства и т.д., не говоря уж о мнении жителей. При этом желание отчитаться о выполнении явно страдает гигантизмом: ладно, решили поставить памятник – на зачем на 25 метров?! При этом скорость принятия решений, пересогласований и т.д. поражает — если бы что полезное у нас делали с такой скоростью.
А тут – просто энтузиазм. Депутат Мосгордумы Евгений Герасимов даже заявил, что установка памятника станет для него «подарком на день рождения», а когда стало известно о массовой поддержке петиции, то высказался:
«…оползни и разрушение берега – это повод для того, чтобы свою идеологию проявлять. А те, кто возражают против установки памятника, – это, скорее всего, идеология».
Мелкий такой повод, надо же. Игнорировать естественные науки никому не полезно, знаете ли. А уж в непосредственной близости от МГУ – это как-то даже символично.
Когда читаешь такие вот истории – сразу вспоминается сентенция, что каждая авария имеет свою фамилию, имя и отчество. Сейчас очень модно протестовать «против системы» и т.д. – но вот для того, чтобы подправить имеющееся положение дел, вовсе не обязательно «весь мир до основанья», вот для начала хотя бы ввести персональную ответственность для чиновников, принимающих решения – и чтобы реально работало – толку было бы больше.