Нахиджеван – не Азербайджан: если Карсский договор не действует, то почему Нахиджеван не в суверенной юрисдикции Армении?

То, что досталось Турции Московским/Карсским договорами 1921 г.

В своем телеинтервью Никол Пашинян заявил, что в мирном договоре вопроса Карабаха может и не быть. «Основным бенефициаром обсуждения Карабахского вопроса должен стать народ НКР посредством своих избранных представителей. Нагорный Карабах должен стать основным переговорщиком и выгодополучателем», сказал Пашинян. По сути, он констатировал, что Армения больше не будет стороной вероятных переговоров по вопросу Арцаха. А еще точнее – власти РА либо отказались, либо их вытеснили из переговоров, и остаются только представители Арцаха.

Если по Арцахской проблеме хотя бы теоретически есть переговорщик, то возникает вопрос – кто должен вести переговоры по вопросу Нахиджевана. Лрагир периодически обращается к проблеме Нахиджевана, однако в армянских политических и медиа-экспертных кругах эта тема отсутствует либо в силу непонимания проблемы в более широком контексте происходящих событий, либо по иным причинам. Но актуализация проблемы Нахиджевана, который в качестве армянской автономии русско-турецким Карсским договором 1921 года был передан под протекторат Баку, открывает широкие возможности для маневра армянской стороны как по вопросу границ, так и армянских прав вообще, в том числе в Арцахе.

Лрагир неоднократно обращался к вопросу о том, что причины сентябрьской 2020 года русско-турецкой кампании против Армении и «поствоенных регулировок» кроются в истечении максимального 100-летнего юридического срока Московского/Карсского договоров 1921 года. Москва и Анкара пытаются переформатировать положения договоров в расширенном ключе, с получением признания принадлежности Баку Арцаха и Нахиджевана.

Многие задаются вопросом – если мы не можем решить даже мелкие проблемы, то зачем зариться на крупные? Сам вопрос звучит нелепо и восходит к традиционно неадекватным представлениям о политике и правах. Требование о демилитаризации Нахиджевана, армянском присутствии в управлении автономией и восстановлении армянской юрисдикции абсолютно правомерно.

Какие возможности открывает грамотное и аргументированное выдвижение вопроса Нахиджевана для армянской стороны: примечания политического обозревателя Павла Даллакяна:

Граница между Нахиджеванской автономной республикой и юго-западом РА /1/ является не административной границей между республиками СССР, а разделительной линией, определенной Московским/Карсским договорами 1921 года. Территориальная делимитация суверенитетов официального Еревана и Баку по административным границам СССР, о которых говорит премьер Пашинян, правомочна только для восточных /2/ границ РА, причем, с серьезными оговорками.

Первая оговорка касается того, что /2-ա/ оказавшиеся внутри территории Армении (Тавуш, анклавы) и вне нее пункты приводят к прерывистости магистралей север-юг по этническому признаку. Ключевым является этнический параметр. Баку руководствуется этим параметром в случае с Арменией, но игнорирует его в отношениях с Арцахом. Является ли это предметом переговоров с Баку? Если нет, то почему?

РА-Азербайджанская республика

Есть еще одна оговорка по поводу делимитации восточных границ: речь даже не о секретных протоколах к Московскому/Карсскому договорам о пределах юрисдикции Баку, а /2-բ/ решениях советских единиц различного уровня, вступивших в силу до развала СССР. Иначе говоря, о правовых актах по выходу АзССР из СССР и по выходу НКАО из АзССР. Азербайджанская республика покинула СССР без Арцаха, следовательно, имела отличные от советских административных рубежей границы.

Еще одно обстоятельство определения границ /2.գ/ – обязательство определения статуса НК в рамках мандата МГ ОБСЕ. Частью будущего статуса, безотносительно его содержания, является экстерриториальная, вне юрисдикции Баку, дорога, обеспечивающая сухопутную связь РА и НК, с определенной зоной безопасности. Эта дорога порождает новые реалии, отличные от административного деления СССР, в том числе, на участке Горис-Бердзор.

Получается, что административное деление СССР могло стать основанием для отвода бакинских военных на исходные позиции 12 мая 2020 года, не более того. Делимитация – это нечто другое.

РА-Нахиджеван

Еще сложнее выглядит делимитация с Нахиджеваном, учитывая мягко говоря неоднозначность нынешнего статуса Московского/Карсского договоров [Осканян]. Еще одна проблема – грубое нарушение статуса Нахиджевана как всего лишь пребывающей под протекторатом Баку автономии. В свое время в связи с этим нарушением жалобы в Москву отправляла даже Турецкая республика. Содержание жалобы было следующим: Нахиджеванская автономия – не часть Азербайджанской ССР, там не могут быть размещены подразделения советской армии. Должны были последовать замечания и советской Армении, к которым нужно было присовокупить констатацию нарушения прав армянской автономии.

Сейчас становится актуальной восстановление прав армянской автономии в Нахиджевана и вывод армии Баку из республики. Иначе говоря – прекращение оккупации. В отличие от Арцаха, статус армянской автономии Нахиджевана является предметом международных договоров. Безосновательным претензиям к половине территории Армении необходимо противопоставить выполнение требований Московского/Карсского договоров. Отметим, что во время подписания Шушинской декларации главарь бакинского режима сослался именно на Карсский договор.

Как можно убедиться, и в этом случае советские административные границы не могут служить ориентиром для делимитации между Ереваном и Баку, поскольку Нахиджеван – не Азербайджан. На юго-западной границе РА бакинских военных вообще быть не должно. Республика должна вернуться к истокам армянской автономии – с выводом военизированных структур и возвращением векового армянского населения. Может ли это стать темой переговоров с Баку? Если нет, то почему?

РА-Турция

Говорится о намерении установления отношений с Турцией. Это, безусловно, нужно. Граница РА и Турции определяется Московским/Карсским договорами. Договоры не могут действовать на одном отрезке (Карс-Арарат) и не действовать в другом (Нахиджеван). Если истекли сроки, и договор не действует, то что делает Карс в составе Турции? Что делает гора Арарат в Турции? Почему Нахиджеван не находится в пределах суверенной юрисдикции РА? В этом случае Анкара должна в первую очередь урегулировать вопрос Батума с Грузией, а до этого вернуть район вокруг горы Арарат Республике Армения. Гора была отчуждена от Армении в пользу Турции в обмен на передачу Батума Грузии. Может ли это стать темой переговоров с Турцией? Если нет, то почему?

Все эти формулировки, увы, находятся далеко за пределами знаний и озабоченностей правящей группировки и политической элиты Армении вообще. Это подтверждается ходом истории последних 4 лет и, увы, тысячами павших. Но правящая группировка ведет население Армении к новым бедствиям, новой войне и новым жертвам. Вопрос границ – это не только исторический вопрос. В первую очередь это вопрос обороны и безопасности в целом.

Премьер Пашинян забывает, что территория суверенности, помимо площади, имеет режим правового регулирования. Причем, смежные территории управляются в различных международно-правовых режимах. Такова специфика распада СССР, когда границы между двумя соседями в Союзе определялись межгосударственным договором с участием третьей страны. Правовая фактура цифры 29.8 – ловушка с катастрофическими последствиями.

Акты агрессии Баку против Армении 12 мая 2021 года и 13 сентября 2022 года должны дорого обойтись апшеронскому режиму и Турции. Но в Армении кому-то надо предъявить счет. Судя по всему – некому. Надо восстановить хотя бы МИД Армении, задействовать костяк международных юристов, провести колоссальную работу, чтобы избежать катастрофы. Отметим, что тенденция принимать за основу статус-кво сама по себе катастрофична, поскольку границы АрмССР были прочерчены в 1921 году Россией и Турцией в условиях недееспособности Армении. Отметим также, что принципиальный сговор Ленина-Кемаля по незащищенным границам Армении был достигнут еще весной.