ВС РФ подтвердил процессуальное правопреемство поручителя в деле о банкротстве основного должника
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банком и физическим лицом (далее – поручитель) был заключен договор поручительства.
По заявлению Банка Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве поручителя, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и процедура реализации имущества гражданина.
Затем в деле о банкротстве поручителя было удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. Суд прекратил производство по делу о банкротстве поручителя в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включая требования банка.
Так как обязательства перед Банком были исполнены, Поручитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Должника. Свое обращение Поручитель мотивировал переходом права требования к Должнику в размере удовлетворенного требования.
Арбитражный суд города Москвы отказал Поручителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд установил, что Поручитель является мажоритарным участником общества – единственного участника Должника. Суд констатировал аффилированность Должника и Поручителя, счел действия Поручителя по подаче соответствующего ходатайства как совершенные со злоупотреблением правом и указал, что такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Арбитражный суд города Москвы признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед банком по кредитному договору.
Суд также указал, что в деле о банкротстве Должника не погашены мораторные проценты, начисленные на требование Банка в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению суда первой инстанции такое обстоятельство дополнительно свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства Поручителя о процессуальном правопреемстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу А40-16105/17-187-4 «Б»).
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что право требования не перешло к Поручителю, так как в деле о его банкротстве требования Банка по договору поручительства были погашены третьим лицом. Арбитражный суд Московского округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций и оставил судебные акты без изменений.
ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу поручителя, отметив, что суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о невозможности процессуального правопреемства, а также исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение Кредитного договора в этом деле было обеспечено договором Поручительства.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Наконец, согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Поручителя о процессуальном правопреемстве послужило погашение требований Банка в рамках дела о банкротстве Поручителя третьим лицом. Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 387 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона как следствие исполнения обязательства поручителем должника.
Пункт 14 ст. 113 Закона о банкротстве определяет, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. ВС РФ подтвердил, что это регулирование применимо и к ситуации погашения требований кредиторов в деле о банкротстве Поручителя.
В силу положений п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве правовые отношения, вытекающие из договора займа, могут влиять на переход к Поручителю права требования к Должнику в связи с исполнением обязательств по договору поручительства только в том случае, если такое условие согласовано сторонами договора займа.
Таким образом, ВС РФ подтвердил, что в случае погашения третьим лицом обязательств поручителя, поручитель обладает правом на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве основного должника.
Следует отметить, что ВС РФ не исследовал вопрос о судьбе мораторных процентов, начисленных на требование Банка в ходе процедуры банкротства. В связи с этим следует подчеркнуть, что наличие непогашенных мораторных процентов не препятствует осуществлению правопреемства Поручителем.
Особая природа мораторных процентов, предусмотренная Законом о банкротстве, позволяет осуществлять их погашение одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям. Такой вывод был сформирован ВС РФ в деле № А32-31715/2011, где требования кредитора были полностью погашены. ВС РФ подчеркнул, что это обстоятельство не лишает кредитора возможности претендовать на выплату мораторных процентов за период с момента включения требования в реестр до его фактического удовлетворения. При этом мораторные проценты погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (Определение ВС РФ от 30.11.2017 №308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).
Следовательно, права Банка в рассматриваемом споре не будут нарушены в результате процессуального правопреемства, так как переход права требования к Поручителю в размере исполненного им обязательства не повлияет на порядок погашения мораторных процентов.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы ВС РФ сделал вывод о том, что поручитель обладает правом на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве основного должника. По мнению суда, правопреемство возможно и в том случае, когда задолженность поручителя перед кредитором была погашена третьим лицом.