Шахты и строительство В начале октября в Ростовской области состоялось слушание дела о возврате угольной шахты «Быстрянской 1-2» региональной корпорации развития (РКР), принадлежещей правительству региона. В сентябре РКР обратилась в суд с иском к «Обогатительной фабрике «Шолоховская», которая совершила покупку этой шахты несколько лет назад, заключив сделку на 280 миллионов рублей. Сообщается, что по контракту руководство «Шолоховской» должны были оплатить свою покупку с помощью нескольких платежей, однако покупатель не передал даже часть суммы. По итогам заседания в Арбитражном суде РКР смогли вернуть себе шахту, строительство которой начали еще в 2006 году. В настоящий момент оно так и не завершено, поскольку из-за неправильного проекта строительства стоимость всех работ возросла в разы. Армия и церковь не могут поделить Сурб-Карапет В середине октября стало известно, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было отменено решение о передаче Сурб-Карапета Армянской церкви, расположенного на улице 14-й Линии, 68. Суд решил, что Армянская церковь не может получить в свое распоряжение комплекс старинных зданий, в которые входят дом священнослужителя, богадельня и здание для прислужников церкви. Судебные тяжбы между Кладбищенской церковью Святого Иоанна Предтечи и Минобороны идут уже в течение 12 лет. Дело в том, что в настоящий момент в Сурб-Карапете размещена топографическая служба ЮВО, и Минобороны не настроено отдавать церкви эти здания. Сейчас материалы дела направлены в Арбитражный суд Москвы для дальнейшего рассмотрения. Сорванные дедлайны В Арбитражном суде Ростовской области 16 ноября состоится заседание, причиной которого стал иск Региональной службы государственного строительного надзора к строителю инфекционной больницы «Ростовгражданпроект». Основной претензией истца стали нарушения условий контракта, поэтому сейчас региональная служба требует решения спора с подрядчиком и привлечение его к административной ответственности. Предполагается, что из-за невыполнения предписаний стройнадзора деятельность подрядчика может быть приостановлена на 90 суток. Напоминаем, ранее «Ростовгражданпроект» несколько раз переносили сроки сдачи инфекционной больницы в Ростове-на-Дону. Подрядчик против социальной инфраструктуры В октябре «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», который занимался строительством в Левенцовке, сообщил, что хочет оспорить штраф в 165 миллионов рублей, который был наложен на компанию судом из-за невыполнения строительства соцобъектов на территории микрорайона. Согласно данным картотеки Арбитражного суда, 165 миллионов рублей штрафа были наложены на компанию-застройщика тогда, когда выяснилось, что по завершению строительных работ исполнитель не обеспечил район школой, тремя детскими садами и поликлиникой, которые были прописаны в проекте в качестве обязательных объектов социальной инфраструктуры. Теперь «ККПД-Инвест» обратились в кассационный суд для того, чтобы обжаловать предыдущее решение суда. Напоминаем, до вынесения судебного решения о выплате штрафа стало известно, что подрядчик пытался расторгнуть договор по тем участкам, где запланировали возвести социальные объекты — школу на 1,2 тысячи человек, поликлинику и детские сады. Тогда суд учел подобные действия, как намеренное решение застройщика не исполнять обязательства по строительству объектов социальной инфраструктуры. Партнерство — двигатель бизнеса В Ростовской области Арбитражным судом был подтвержден факт договоренностей между Минтранспорта региона, ростовской администрацией и подрядчиком работ «Ростовавтомост». УФАС выявил, что госслужащие из областного министерства транспорта и администрации помогли подрядчику АО «Ростовавтомост» победить в аукционе на право проведения работ, чем ограничили других участников в правах на честную конкуренцию и участие в тендере. Благодаря сговору между подрядчиком и чиновниками, документация изменялась таким образом, чтобы это было выгодно «Ростовавтомост» и мешало другим участникам аукциона претендовать на выполнение работ. Так в частности чиновники предоставляли компании-претенденту данные, которые не были известны другим участникам, что позволило «Ростовавтомост» остаться единственными исполнителями и победителями торгов. Упущенное время и возможности В октябре ДИЗО обратился в суд с исками к «Центральному Духовному Управлению мусульман Ростовской области» и Ростовской ортодоксальной еврейской общине. В обоих случаях предметом спора между городским ДИЗО и религиозными общинами стала плата за использование земли под мечетью и синагогой. С мечети ДИЗО хотел взыскать 797 тысяч рублей в качестве оплаты за использование земли с 17 мая по 9 декабря 2012 года. Вопрос с синагогой касался повышения оплаты за использование земельного участка под синагогой, находящейся на Газетном переулке, 18. Сообщается, что ДИЗО не устроило, что договор, заключенный 21 год назад не учитывал инфляцию, которая будет фиксироваться за все 49 лет действия контракта, и хотели увеличить плату, взимаемую с общины. Однако Арбитражный суд Ростовской области оставил оба иска без удовлетворения, поскольку срок исковой давности давно истек. Парк или аквапарк? В октябре прошел суд, по итогам которого Департамент имущественно-земельных отношений Ростова не смог добиться расторжения договора на аренду земельного участка, на котором расположен аквапарк «Осьминожек». Напоминаем, еще в 2020 году ДИЗО смог признать ничтожной сделку по участку на Комарова, которым сейчас управляет «Аква-Парк». Изначально данная земля была передана в управление компании при условии, что там появится парк, однако вместо него там появился аквапарк. ДИЗО выиграло в суд, после чего подало обращение в областной Росреестр, чтобы убрать с участка обременение в виде права на аренду, но сотрудники ведомства отказали в этом. После этого ДИЗО обратилось в суд для признания отказа незаконным, однако суд согласился с позицией регионального управления Росреестра. На страже культурного наследия Ростовские общественники обратились в прокуратуру с заявлением, а также подали иск в суд, чтобы признать недействительным решение о статусе ипподрома, который не хотят признавать объектом культурного наследия города. Руководитель областного ВООПИиК Александр Кожин объяснил, что цель обращения — оспорить приказ Комитета по охране ОКН. Причиной этого стало заседание рабочей группы, во время которого мнение общественников не учитывалось из-за экспертных заключений, текст которых даже не был предоставлен участникам обсуждения статуса ОКН. «Подан иск в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону и в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным приказа Комитета по охране ОКН № 67, об исключении ипподрома из объектов культурного наследия», — добавила юрист Наталья Дейкун, представляющая сторону общественников.
