Правообладатель песни Игоря Николаева проиграл букмекеру суд на 2 млн рублей

Арбитражный суд Москвы отклонил иск правообладателя песни Игоря Николаева «Выпьем за любовь!» к букмекерской компании «Леон» на 2 млн рублей в связи с распространением в Сети рекламного ролика.

Как сообщает «РБ Бизнес», предметом спора стал рекламный ролик букмекера «Выпьем за Леон!» с участием артиста Игоря Николаева. Истцом в суде выступила индивидуальный предприниматель Татьяна Карлова, обладатель лицензионных прав на песню Игоря Николаева «Выпьем за любовь!». Она указала, что заключила с букмекером «Леон» соглашение, по которому компания получила лицензию на создание на основе песни Николаева видеоролика и аудиозаписи под названием «Выпьем за Леон!». «Также по условиям договора „Леон“ получил право распространять эти произведения в интернете, например, размещая на сайтах партнеров», — говорится в сообщении. Между тем, в текст договора не был включен пункт, разрешающий букмекеру распространять новый ролик и запись в музыкальных сервисах, приложениях и онлайн-магазинах, получая от этого доход. Когда Татьяна Карлова узнала, что аудиозапись «Выпьем за Леон!» появилась в музыкальных сервисах iTunes, Boom, Google Play и YouTube Music, она подала на «Леон в суд», требуя по 500 тысяч рублей за каждое из четырех выявленных нарушений. Однако суд в удовлетворении требований истице отказал. По мнению суда, «Леон» может распространять аудиозапись в музыкальных сервисах, поскольку этот способ входит в понятие «доведения до всеобщего сведения». Таким образом, суд пришел к выводу, что размещение в Сети аудиозаписи «Выпьем за Леон!» не противоречит условиям договора. Суд указал, что за каждый способ воспроизведения ответчик заплатил истице вознаграждение по 2500 рублей. Кроме того, ответчик честно выплатил гонорар не только правообладателю, но и артисту. После этого руководство «Леона» решило, что компания выполнила все условия договора и имеет полное право размещать свои рекламные материалы в Сети, на телевидении и на радио. В ответ на претензии истицы о том, что при демонстрации ролика для широкой публики букмекеры могли заработать деньги, суд указал, что при размещении ролика в СМИ ответчику, наоборот, приходилось платить за рекламу из собственных средств сверх того, что было выплачено истцу и артисту. Поэтому разговора об извлечении прибыли от факта размещения песни быть не может. Не согласившись с проигрышем в суде первой инстанции, предприниматель Карлова подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. О дате рассмотрения апелляции пока не сообщается.