Белковский назвал УГ попыткой создать в Госдуме псевдофракцию навальнистов
Как "Умное голосование" вредит демократизации России
Для Алексея Навального, заметил Белковский, "Умное голосование" имеет прагматичный смысл, о котором не любят говорить вслух — победа кандидатов, поддержанных в "Умном голосовании", — способ реализовать его политические амбиции через создание виртуальной фракции "навальнистов" в Госдуме. Но с точки зрения изменений в обществе в сторону открытости и либерализации, которых хотят многие оппозиционеры, стратегия бессмысленна:
"Но если единоросса способен победить сталинист, контролируемый Кремлем, то совсем непонятно, зачем это", — заметил Белковский.
По мнению Белковского, стоит принять его концепцию "Правильного голосования" и кандидатов, которые умеют мыслить по-европейски и поддерживают ценности парламентской демократии. Даже если они не победят и не окажутся в Госдуме в 2021 году, потому что именно так у них появится шанс остаться в политике до следующих выборов, когда существующая системная оппозиция уйдет в тень:
"Но благодаря нашей поддержке они могут просто остаться в политике и выйти на политическую авансцену несколько позже — на выборах 2026 года, где нынешней системной оппозиции может и вовсе не быть или как-то еще. Это другой вопрос. Победить сегодня невозможно, и не нужно ставить вопрос о быстром успехе в качестве критерия эффективности оппозиции и вообще какой-либо фронды. Победить можно только завтра. И, скорее, для этого завтра нужно сплачивать тех, кто может быть героем завтра, а не сегодня. Пусть очень тихим и маленьким героем в рамках известной вам доктрины банальности добра", — сказал он.
Подход, аналогичный тому, что предложил Станислав Белковский, в 2019 году представил Михаил Ходорковский. Во время выборов в Мосгордуму он создал свою "карту кандидатов", где разделил участников выборов по принципам отношения к политическим репрессиям, выводя в рекомендованные тех, кто выступал против жестких задержаний и арестов на митингах. Лидер незарегистрированной "Партии перемен" Дмитрий Гудков также критиковал "Умное голосование" за излишний универсализм и предложил свои доработки — составить список кандидатов, успевших высказаться о "людоедских взглядах", которые не должны получить ни одного голоса даже при хороших шансах обойти ЕР.
Звучит и более резкая критика электоральных стратегий протестного голосования. Автор Telegram-канала "Политрук" Михаил Шахов в резких выражениях указывает на провальные моменты обоих подходов — и Белковского, и Навального. Команду "коммунистов Навального" в Мосгордуме он называет "дряхлыми шизоидами" и неадекватными антипрививочниками, которые борются с диктатом "Единой России" в московском парламенте откровенно бредовыми инфоповодами, из-за чего всем, кто их выбрал, становится противно, а "европейски мыслящих" кандидатов из старой демократической оппозиции, предлагаемых Белковским, — "другим сортом биоматериала, который тоже бы лучше утилизировать".
Он полагает, что куда больше пользы для тех, кто не желает победы "Единой России", принесет "метод уборщицы": голосовать принципиально за неизвестного и отстающего кандидата, не принадлежащего ни к партии власти, ни системной оппозиции, напомнив "казус уборщицы". В 2020 году на выборах в Повалихинском сельском поселении Костромской области победила "технический" кандидат Марина Удгодская, которую попросил баллотироваться прежний глава поселка, единоросс Николай Локтев.
Что "умное", что "правильное" голосование, по мнению Шахова, лишь усилят партию власти "оппонентами-неадекватами". Правда, чем заведомый аутсайдер, выбранный только для того, чтобы вытеснить единороссов, будет лучше для избирателей, он не отметил. При том, что возможность и готовность сделать что-то в интересах своих избирателей может быть для них важнее, чем партийная принадлежность или этические принципы кандидатов.
В 2019 году Станислав Белковский указал на этот подвох в любой стратегии протестного голосования, подметив, что не всегда хорошо, если на выборах победил конкурент "партии власти", сломавший ее монополию. Он может оказаться совсем не тем, кто вам нужен.
Иллюстрацией этого тезиса и может служить Мосгордума: прошедшие благодаря поддержке Навального депутаты лучше всего проявили себя в сочинении нелепых предложений о переходе на экологичный транспорт, как это сделала "яблочница" Дарья Беседина, скандальных акциях совместно с ковид-диссидентами (фракция коммунистов в почти полном составе) или банальном хищении с использованием служебного положения — коммунист Олег Шереметьев, "выписавший" помощнице почти два миллиона рублей премиальных.
Бывшие сотрудники структур Алексея Навального выдвигаются кандидатами в региональные парламенты или в Госдуму в Москве, Петербурге, Перми, Мурманске, Уфе, Калининграде, Саратове, несмотря на вероятные перспективы признания ФБК экстремистской структурой. Согласно новому закону, причастные к работе экстремистских организаций будут ограничены в праве быть избранными на срок от пяти до трех лет. Леонид Волков в комментарии изданию "Дождь" утверждал — даже если кандидатов не допустят, им необходимо выдвигаться: опыт Москвы 2019 года показал, что там, где независимые депутаты вели свои кампании, было гораздо больше тех, кто воспользовался результатами "Умного голосования".
Но Волков обходит тему сомнительного качества работы кандидатов, когда-то поддержанных "Умным голосованием" исключительно для того, чтобы мандат не достался единороссам. В марте он настаивает, что технология "Умного голосования" лучшая, а выступают против нее только "отборные мерзавцы" из "Единой России", которых команда Навального выдавит со своих должностей или уже сделала это. На критику тех, кто разбирает недостатки "Умного голосования" или публично сомневается в его эффективности, оставаясь формально в лагере либеральной оппозиции, они просто-напросто не отвечают.
Ранее обозреватель Никита Ляховецкий в колонке для ФАН назвал технологию "Умного голосования" борьбой популистов с ответственной политикой. По мнению Ляховецкого, подобная электоральная стратегия вредит обществу. Люди, голосующие, по сути, за математический результат, по подсказке других, не имеют возможности выразить поддержку идеям, ценностям и программам, которые им на самом деле близки, а власть не получает обратную связь и представление о том, что действительно волнует граждан. Таким образом, эта технология только вредит демократизации общества вопреки заявлениям команды Навального.