Дело о том, как все взаимосвязано в корпоративных отношениях и том, когда суду лучше "приостановиться". Общество обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору об истребовании документов Общества и взыскании неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, но апелляционная инстанция разобралась в фактических обстоятельствах дела и отменила решение (дело № А41-26440/2020) . Арбитражный суд Московской области установил, что после прекращения полномочий директор не передал документы Общества новому генеральному директору, не представил доказательств направления Обществу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов, чем нарушил статьи 40 и 50 ФЗ «Об ООО». Более того, суд первой инстанции указал на то, что нахождение документации у третьего лица не освобождает единоличный исполнительный орган от обязанности по обеспечению сохранности документации и передачи ее вновь назначенному единоличному исполнительному органу. Так, суд обязал бывшего Генерального директора передать документы в Общество и снизил неустойку за неисполнение судебного акта до 500 рублей в день. С решением суда не согласилась апелляционная инстанция (Десятый арбитражный апелляционный суд), отменив решение суда первой инстанции и отказав в иске. Причинами отмены судебного акта стало то, что:- суд первой инстанции не приостановил по ходатайству ответчика производство по делу, тем самым не учел два параллельно рассматриваемых корпоративных спора, влияющих на исход данного дела;- по результатам рассмотрения первого корпоративного спора бывший генеральный директор остался единственным участником Общества, по результатам второго - был восстановлен в статусе генерального директора этого Общества; - при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не отвечает принципу исполнимости, установленному статьей 16 АПК РФ. Помимо прочего, в настоящем деле есть еще...
