Нарушенная клятва и работа вхолостую: как НАТО превратилось в анахронизм из-за Москвы
Ровно 30 лет назад, 25 февраля 1991 года, состоялось внеочередное заседание Политического консультативного комитета Организации Варшавского договора, на котором было принято решение о роспуске военного блока. Почему взамен не было создано альтернативы, и является ли зеркальный противовес НАТО актуальным вопросом современности, в беседе с «ПолитРоссией» рассказали историки Борис Юлин и Юрий Рубцов.
Варшавский договор был подписан лидерами СССР, Албании, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Польши, Румынии и Чехословакии 14 мая 1955 года в ответ на присоединение Федеративной Республики Германия к Североатлантическому альянсу (НАТО). Данный документ закрепил двухполярную систему мироустройства после Второй мировой войны и просуществовал целых 36 лет.
Страны-участники военного блока были обязаны воздерживаться от угрозы силы или ее применения в международных отношениях, а в случае вооруженного нападения на кого-либо из них, оказать немедленную помощь всеми необходимыми средствами. Ведущую роль в Организации Варшавского договора (ОВД) выполнял СССР.
Однако, несмотря на политическую, экономическую и военную мощь, СССР не смог удержать вокруг себя союзников. Неудивительно, что не последнюю роль в этом сыграли представители западного мира.
«Ситуация начала 90-х годов главным образом характеризуется резким ослаблением Советского Союза, а потом и в скором времени наступившим распадом блока социалистических государств и соответствующих военных организаций. В той ситуации, мне кажется, сохранить ОВД было невозможно, а уж тем более говорить о создании какой-то другой, которая выступала бы альтернативой НАТО. Конечно, тут комплекс вопросов очень сложный. Это надо заглядывать и в 60-е, и в 70-е годы, обращаться и к экономической политике Советского Союза, далеко не во всем идеальной и в какой-то степени приведшей к кризису, а потом и к его распаду», – рассказывает полковник запаса, доктор исторических наук, член Международной ассоциации историков Второй мировой войны Юрий Рубцов.
Военный эксперт и историк Борис Юлин уверен, что фактически во время перестройки под руководством Михаила Горбачева произошло значимое мировое событие – проигрыш холодной войны Советским Союзом.
«Были выведены войска из Восточной Европы, было одностороннее сокращение вооружений со стороны СССР без сокращений со стороны Запада. Опираясь на устные заявления американских и европейских политиков о том, что НАТО не будет расширяться на восток, ликвидировали Варшавский договор. И тут нам сразу показали, что соблюдать этот момент они не собираются. Сейчас НАТО значительно расширилось на территориях бывшего СССР и не только стран Варшавского договора. Ликвидация ОВД – это, по сути отказ СССР при Горбачеве от удержания своих внешнеполитических позиций и признание победы США», – считает эксперт.
Образовавшийся перекос геополитических сил в сторону НАТО и западного мира стал естественным результатом процесса по ослаблению и распаду социалистического блока и его лидера СССР, отметил Юрий Рубцов. Помимо прочего, была уничтожена двухполярная система мироустройства, что привело к гегемонии США и господствующей роли Североатлантического альянса на международной арене.
«Я в таких случаях всегда сравниваю эту систему с человеком, стоящим на двух ногах. Если встать на одну ногу, уже надо балансировать, искать какие-то противовесы. И все равно – либо упадешь, либо встанешь на вторую ногу. Так и здесь – при том, что холодная война, конфронтация двух лагерей, проявлявшаяся, в первую очередь, естественно, в противостоянии СССР и США, все равно двухполюсный мир был более устойчивый, чем та система, которая пришла ему на смену (гегемония США и господствующая роль НАТО на мировой арене). Поэтому ситуация сложилась такая, что альтернативы тогда, к сожалению, этой новой системе мироустройства не было», – отметил Юрий Рубцов.
Лидеры западных государств обещали Михаилу Горбачеву, что блок НАТО с распадом Варшавского договора за ненадобностью тоже будет либо распущен, либо изменит линию своей политики (раньше его предназначение заключалось в сдерживании коммунизма). Они подыгрывали президенту СССР, приписывая ему авторство всемирноисторической инициативы – концепции нового политического мышления, которая подразумевает отсутствие конфронтации двух лагерей.
«Я очень хорошо помню – безусловно, была эйфория, что впервые на смену десятилетней конфронтации двух систем пришло это новое политическое мышление, гонка вооружений снижается, предприняты конкретные шаги Рейганом и Горбачевым по сдерживанию развития наступательных ядерных вооружений. Но классовую борьбу никто не отменял. И то, что двухполюсная система сменилась однополюсной, неудобство человека, стоящего на одной ноге, ощутили буквально все. Ведь, прямо скажем, благодаря этой двухполярности удалось избежать Третьей мировой войны, и от этого выигрывали не только США и СССР, но и остальной мир», – рассуждает историк.
На сегодняшний день военно-политические организации с участием уже правопреемницы СССР России существуют, но, естественно, их формат продиктован новыми реалиями. Так, например, в Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) входят страны-союзники РФ, но они не так близки по ряду показателей, как это было в системе социалистического содружества.
«Тем не менее, как военно-политическая организация ОДКБ существует и, в принципе, свое назначение оправдывает. Прежде всего, как стабилизирующий фактор. Никто не собирается вести войны, никто не разрабатывает военно-стратегических планов, как в Варшавском договоре. Это все-таки разные блоки, но и условия их создания иные. Современная Россия ни на каком уровне никогда не ставила ни с противниками, ни с союзниками вопрос о создании блога, аналогичного НАТО, для его противопоставления. Мы обороняемся от военно-стратегического приближения к границам самостоятельно. Даже отбивая экономическое давление, в Евразийском союзе (ЕАЭС) нет ни одного соглашения, которое обязывало бы других членов проводить консолидированную антисанкционную политику», – подчеркнул Юрий Рубцов.
Помимо прочего, историк напомнил, что в рамках ЕАЭС любая повестка формируется с помощью консенсуса – если хотя бы одна страна возражает, то коллективное решение не принимается.
«Но даже объединенное Союзное государство (Россия и Белоруссия), я уж не говорю об Евразийском союзе, а тем более о СНГ, носит совершенно иной характер отношений, нежели те, что связывали СССР и социалистические страны хотя бы в рамках Варшавского договора. Это другой этап. Мы очень ревностно относимся к вопросам суверенитета молодых независимых государств, возникших на постсоветском пространстве из бывших социалистических республик, это тоже сказывается. Все эти государства болезненно относятся к тому, что кто-то, тем более в лице Москвы, что-то им подскажет или сделает замечание. Мы это учитываем, хотя часто это идет в ущерб интересам России. Но с этим приходится считаться», – заявил спикер.
По словам историка, сейчас никто не ставит вопрос, да и это невозможно, о создании военного-политического блока, альтернативного НАТО, то есть зеркального противовеса, как это было раньше. Однако спустя 30 лет после роспуска Варшавского договора и гегемона США, сам мир своим развитием стал отвергать однополярную систему.
«За последние тридцать лет Китай рванул так, что по существу уже сейчас является мировым экономическим лидером. Он опередил США и ЕС. Разве можно говорить о том, что при наличии таких центров силы, как Китай, Европейский союз, БРИКС, ШОС однополярная система имеет перспективу? Нет, конечно. Собственно, ее сейчас уже нет, хотя США привыкли к этой роли, они ее обрели примерно после Первой мировой войны. Прошло сто лет, за это время, конечно, к хорошим вещам, когда ты лидер, когда ты гегемон, привыкаешь сильно, и расставаться с этим не хочется», – уверен собеседник «ПолитРоссии».
На сегодняшний день значение НАТО, его существование в отсутствие противоположной стороны также ставится под сомнение, об этом открыто заявлял бывший президент США Дональд Трамп. По большому счету, за всю историю существования Альянс не решил ни одну серьезную задачу по наведению и восстановлению демократического порядка в мире, за исключением конфронтационного плана. Западный военный блок из-за череды провалов превратился в некий геополитический анахронизм, который может быть использован разве что в качестве ширмы для стран Прибалтики и Польши.
«Допустим, Ближний Восток – кроме того, что они разворошили муравейник в Иране, Ливии, Египте, это ничего не дало. А в Афганистане? Спустя 20 лет что изменилось по большому счету? Война как бушевала на просторах этого государства, так и продолжает. Если затягивается на такие длительные сроки задача по наведению и восстановлению демократического порядка в такой стране, открытие каких-то перспектив для развития, это означает, что в какой-то степени НАТО работает вхолостую. Когда говорят “это relieved (с англ. – облегченный) холодной войны”, я согласен. Может быть, с точки зрения прибалтийских государств, Польши, этот блок может хоть от кого-то защитить, но, честно говоря, смешно», – рассказывает эксперт.
Юрий Рубцов предположил, что, восхваляя НАТО, страны Прибалтики отрабатывают деньги, которые им выделяются, или играют некую отведенную для них политическую роль, потому что Россия не станет заниматься подобными мелочами. На сегодняшний день очевидно, что в случае реальной войны с участием Альянса и Москвы будут использованы ядерные боеголовки, и уже никто не станет разбираться, сколько подлетное время до Таллина или Варшавы.
«Тут слишком большой узел политики, экономики, крупных финансов, каких-то карьерных устремлений конкретных политиков. Так было всегда. Например, Первую мировую войну начали двоюродные братья Вильгельм и Николай II. Родственники, казалось бы, люди, которые ездили друг к другу в гости. А разве не двоюродный брат Николая II был королем Великобритании в это время? Все близкие родственники, и то не нашли общего языка. Война разразилась именно потому, что не всегда это сводится к воле отдельных людей, слишком большой конгломерат противоречий и политического, и экономического, и геополитического характера», – подытожил историк.
Ранее «ПолитРоссия» рассказала о главных темах, которые могут присутствовать на переговорах Кремля и новой администрации США.