РТН отклонил попытки нескольких СРО создать дополнительные коммерческие фонды, неподконтрольные Нацобъединениям и Ростехнадзору

Группа руководителей и бенефициаров российских СРО продолжает попытки создать так называемые «фонды взаимопомощи». Не останавливает авторов инициативы и то, что Ростехнадзор однозначно оценил такие действия как противоречащие нормам законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Этим летом сразу несколько саморегулируемых организаций одновременно предприняли попытки создать дополнительный фонд взаимопомощи членам СРО.
16 июля, Москва, Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013). Последним,13-м вопросом повестки директор Михаил Гамов ознакомил собравшихся с Положением о фонде взаимопомощи СРО и предложил проголосовать за утверждение документа. Каковое предложение и было принято в лучших традициях – единогласно.
21 июля, Москва, Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (А-СРО «Мособлпрофпроект», СРО-П-140-27022010). Последним вопросом повестки не названный в протоколе докладчик от Правления выступил с предложением о создании фонда взаимопомощи СРО. Принято единогласно.
23 июля, Санкт-Петербург, Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010). Директор Александр Базаров, опять-таки, последним, на сей раз 14-м вопросом докладывает о фонде взаимопомощи. Принято единогласно.
28 июля, Нижний Новгород, Саморегулируемая организация Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ, СРО-С-119-17122009). И снова последним, 14-м вопросом повестки президент Александр Богданов ставит вопрос на голосование, а участники единогласно голосуют за фонд взаимопомощи.
Казалось бы, очень хорошее и полезное дело. Почему бы строителям не скидываться в общий резерв, с тем, чтобы потом кредитовать друг друга в трудные времена? При этом и компенсационные фонды ОДО не придётся распечатывать, и строительная отрасль получает дополнительную поддержку. Однако изучение предложенного Положения о фонде взаимопомощи вызывает большие сомнения в том, что бенефициарами этой идеи станут строительные и проектные организации. Прежде всего, стоит отметить, что во всех четырёх СРО упомянутый документ представляет собой не просто близкий по духу текст, а точную копию, которая отличается только названием саморегулируемой организации. И содержит он очень необычные, мягко говоря, идеи.
Во-первых, наполнение нового фонда станет не добровольным делом, а обязанностью членов СРО. Каждой компании и ИП, входящей в саморегулируемую организацию, придётся ежемесячно вносить туда по 3.000 рублей. В случае неуплаты в течение трёх месяцев грозит исключение из реестра СРО.
Во-вторых, полный контроль над собранными средствами получает постоянно действующий коллегиальный орган. Использование средств фонда возможно при наличии в нём 30-ти миллионов рублей и более, после чего они могут быть выданы в качестве меры поддержки членам СРО по их заявке. Решение о предоставление мер поддержки принимается на ближайшем заседании Правления. Процедура предоставления и возврата средств, а также условиях их предоставления никак и нигде не регламентирована. То есть, чисто теоретически правление может спокойно отдать все собранные деньги одному из достойных, по его мнению, заявителей под беспроцентный кредит на десятилетний срок.
В-третьих, в документе есть риски вывода фонда с помощью инвестиционных инструментов сомнительной надёжности. Взнос в Фонд уплачивается на отдельный банковский счёт, владельцем которого является СРО. А она, в целях сохранения средств фонда, вправе разместить его в депозиты (депозитные сертификаты) и иные финансовые инструменты.
Тот факт, что члены этих СРО единогласно решили возложить на себя новый ежемесячный побор и подарить руководству новый фонд, которым те могут бесконтрольно распоряжаться – уже говорит многое о том, каким образом в этих Ассоциациях принимаются решения. И вызывает большие вопросы к тому, насколько они вообще имеют право выступать в качестве представителей мнения своих членов.
Однако в дальнейшем документы, представленные саморегуляторами в Ростехнадзор для регистрации внесённых изменений, были отклонены, как противоречащие нормам Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Таким образом, надзорное ведомство в очередной раз указало не в меру активным руководителям Ассоциаций и Союзов, что их непосредственной задачей является обеспечение безопасности и качества в строительстве. А не участие в кредитно-денежных операциях и не создание сомнительных схем по выводу денег из строительной отрасли.