Рейтинг и репутация

Количество компаний, которые были признаны недобросовестными поставщиками, растет

Начало года принесло столичному Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России новые заботы. Ведомство активно приступило к разбору заявлений о различных нарушениях, имевших место в ходе проведения государственных закупок или исполнения контрактов. В результате этой работы Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) пополнился.

Странное уклонение

Представители бизнес-сообщества часто жалуются, что заказчики внезапно расторгают контракт с ними, что приводит к убыткам для бизнеса.

В ряде случаев такие действия заказчика неправомерны, но бывает и так, что у него просто не остается другого выхода. Ведь заказчику нужен товар, но его нет, а поставщик, который выиграл конкурс, не идет на контакт.

При этом обстоятельства и сфера деятельности заказчика не предполагают долгих ожиданий.

Так произошло в случае с ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ», которое обвинило ООО «Медторг» в уклонении от исполнения контракта на поставку питательных сред для лаборатории детского медицинского учреждения и расторгло договор в одностороннем порядке.

Коммерческая организация была не в восторге от такого оборота дел и поспешила обратиться с жалобой в столичное УФАС. Об этом сообщает пресс-служба антимонопольного органа.

УФАС Москвы провело расследование и пришло к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с тем, что товар по контракту поставлен не в полном объеме.

В адрес общества направлялись претензии, однако нарушения так и не были устранены. Обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, Московским УФАС России не выявлены. В результате столичное антимонопольное ведомство пришло к выводу о необходимости включения сведений в отношении ООО «Медторг» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В аналогичном положении оказалось и ГБУ «Психоневрологический интернат № 34». Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного с ООО «Служба комплексного снабжения» контракта на поставку медицинской мебели для собственных нужд.

В ходе проверки выяснилось, что после завершения конкурсной процедуры и подписания государственного контракта товар заказчику поставлен так и не был. В адрес общества неоднократно направлялись претензии, однако они остались без ответа. В результате Московское УФАС России пришло к выводу о необходимости включения сведений в отношении ООО «Служба комплексного снабжения» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Туда же отправилось и ООО «Элфа НТ». В ходе проверки столичные антимонопольщики установили, что ФГУП «РосРАО» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного с обществом контракта на оказание услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что ООО «Элфа НТ» прекратило оказание услуг по государственному контракту без объяснения причин. Неоднократные претензии заказчика в адрес ООО «Элфа НТ» о необходимости исполнения контрактных обязательств остались без ответа.

Бизнес-омбудсмены, критикуя систему государственных закупок, часто указывают на то, что заказчики не торопятся заключать контракт с победителем конкурсной процедуры. Но случается и наоборот, когда компания, выиграв конкурс, словно сама того не ожидала, не хочет подписывать контракт и приступать к работе. Так произошло с ООО «Компания ГенЭра».

В ходе проведенного расследования Московское УФАС России установило, что ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» отказалось от заключения государственного контракта с ООО «Компания ГенЭра» на поставку лабораторного биоанализатора, поскольку компания в регламентированный срок не подписала государственный контракт. Кроме того, не было представлено обеспечение исполнения контракта, что нарушает требования Закона о контрактной системе. Столичное антимонопольное ведомство не выявило обстоятельств, препятствующих ООО «Компания ГенЭра» исполнению установленных требований при заключении контракта.

В результате Реестр недобросовестных поставщиков в очередной раз пополнился.

Защита интересов

Общественное мнение в нашей стране — на стороне бизнеса, если предприниматель ведет тяжбу с государственным органом, особенно в случаях, которые касаются госзакупок. Но, как показывает практика столичного УФАС, не всегда есть для этого повод.

Московское УФАС рассмотрело и признало необоснованной жалобу индивидуального предпринимателя на действия ГБУ «Жилищник района Коньково». Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку топиарий (садово-парковых фигур) для нужд учреждения в 2020 году. В своей жалобе заявитель указал, что ГБУ «Жилищник района Коньково» в аукционной документации установило слишком короткий срок поставки товаров.

В ходе рассмотрения жалобы столичное антимонопольное ведомство установило, что заказчик в аукционной документации установил срок поставки товаров — три рабочих дня с даты подписания контракта. При этом товары, являющиеся объектом аукциона, в указанные сроки может закупить и поставить любое лицо, так как они не требуют изготовления по заказу. Так что срок поставки товаров был признан вполне достаточным.

Еще одним аспектом деятельности столичных антимонопольщиков является защита отечественных производителей и обеспечения их приоритета в ходе проведения закупочных процедур.

В начале марта Московское УФАС рассмотрело и признало обоснованной жалобу ООО «Мастерспорт импорт» на действия ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку искусственной травы для нужд учреждения.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчик направил победителю аукциона ООО «Капитал» проект контракта без учета положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения жалобы столичное антимонопольное ведомство установило, что направленный ООО «Капитал» проект контракта действительно не содержал 15-процентного снижения цены контракта, предусмотренного указанным приказом Минфина России для данной категории товаров, и признало доводы ООО «Мастерспорт импорт» обоснованными.

В результате ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» получило предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

К сожалению, неправомерное отклонение заявок «неугодных» участников конкурсных процедур под надуманными предлогами все еще имеет место.

И УФАС Москвы, надо сказать, активно борется с этими явлениями.

Несколько недель назад Московское УФАС рассмотрело и признало обоснованной жалобу ООО

«Техсервисгрупп» на действия ФГБУ «Государственный музей спорта» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений музея.

В своей жалобе ООО «Техсервисгрупп» указало на неправомерное отклонение заявки общества, так как, по мнению заказчика, характеристики товара «Салфетки для монитора», используемого при оказании услуг, не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы столичное антимонопольное ведомство установило, что ООО «Техсервисгрупп» представлены характеристики товара, полностью соответствующие аукционной документации.

Судебные баталии

Чаще всего конфликт сторон по вопросам, возникающим в ходе проведения закупочных процедур в рамках госзаказа, исчерпывается решением антимонопольного органа. Но так происходит не всегда. Сторона, которую не устроили решения управления ФАС, идет в суд и пытается отстоять свою правоту уже там.

Девятый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Московского округа поддержали выводы столичного антимонопольного органа по вопросу законности вынесенного им решения в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

Столичное антимонопольное ведомство выявило нарушение в действиях ФКР Москвы, который незаконно признал участника уклонившимся от заключения контракта, при наличии документов для заключения договора.

Московское УФАС России также установило, что Фонд нарушил 10-дневный мораторий на заключение контракта со вторым участником, в связи с чем заключенный ФКР договор признан ничтожным.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ФКР о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России.

Суд встал на сторону заявителя, при этом полностью проигнорировал выводы о необходимости учета представленных протоколов разногласий и отметил, что антимонопольный орган не имел полномочий признавать договор ничтожным.

Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, согласился с Московским УФАС России. Суд указал, что ФКР Москвы при ответе на поступившие от участника процедуры протоколы разногласий согласился с возможностью разрешения спорных моментов, несмотря на отсутствие указания на это в документации о торгах. Также суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган вправе признать договор ничтожным, поскольку он был заключен с нарушением десятидневного моратория, обусловленного правом обжалования действий заказчика.

Арбитражный суд Московского округа также поддержал выводы антимонопольного органа и признал за ним право на выводы о ничтожности договора.

Дмитрий СИМОНОВ