Трамп готовит войну с Китаем. Латвия поможет материально
Юрис Пайдерс в Neatkarīgā Rīta Avīze пишет о том, что на саммите НАТО в Брюсселе 11 июля президент США Дональд Трамп потребовал, чтобы расходы на оборону всех стран НАТО были повышены до 4% от ВВП. До этого была общая договоренность, что страны НАТО повысят расходы на оборону до 2% от ВВП. Правда, половина из членов НАТО заявили, чтобы до 2024 года даже не планируют достичь этой цели.
На саммите НАТО в Брюсселе 11 июля президент США Дональд Трамп потребовал, чтобы расходы на оборону всех стран НАТО были повышены до 4% от ВВП. До этого была общая договоренность, что страны НАТО повысят расходы на оборону до 2% от ВВП. Правда, половина из членов НАТО заявили, чтобы до 2024 года даже не планируют достичь этой цели.
Что будет означать для экономической системы Латвии и ЕС быстрый рост военных расходов до 4% от ВВП? Чтобы экономическая система была стабильной, ради роста расходов на военные нужды надо снизить потребление и инвестиции на другие, гражданские потребности.
Военные закупки с точки зрения ВВП — это потребление. Если потребляется произведенная в стране военная продукция, для ВВП это плюс. Чем больше военные закупки, тем выше ВВП. Поэтому во время войны в странах с развитой военной промышленностью, если ущерб от военных действий минимален, ВВП заметно растет. В свою очередь, импорт военной продукции для ВВП минус. Поэтому опирающееся на импорт оборонное потребление (оборонные расходы) не окупаются.
Чтобы экономика была стабильной, общее потребление должно обеспечивать возобновление или прирост средств производства — оборудования и рабочей силы (образование, здоровье, квалификацию и мотивацию). Потребление можно разделить на две группы: то, которое повышает уровень жизни, и то, которое окупается. Оборонные расходы не помогают ни первому, ни второму.
Оборонные расходы можно сравнить с влиянием на экономику азартных игр. Отрасль азартных игр не создает дополнительные реальные экономические ценности, а перераспределяет частные доходы жителей (после уплаты налогов) в пользу своей отрасли (зарплат, расходов, прибыли). Потраченное на азартные игры в итоге попадет в другие отрасли. У отрасли азартных игр есть положительное влияние на ВВП, если оборудование не импортируется, а основные клиенты — приезжие (экспорт услуг).
Расходы правительства на прирост зарплат (не важно, растут ли они у чиновников, у учителей или военных) вызовут кумулятивный эффект роста экономики. В свою очередь, расходы на военный сектор, кроме зарплат, если средства не пойдут на местное производство, не вызовут кумулятивного эффекта. Военную продукцию, у которой кончился срок годности, надо утилизировать. Периодически надо менять бронетехнику, оборудование и оружие. Для поддержания боеспособности надо постоянно проводить учения, тренировки по стрельбе, маневры, совершенствовать навыки работы с военной техникой.
С экономической точки зрения расход патронов, снарядов и других боеприпасов — все равно, что покупать продукты, чтобы их выбрасывать. Положительное влияние военного сектора на экономику возникает только в моменты смены технологического цикла.
В случаях, когда в военном секторе идет масштабное изучение ресурсов и после этого происходит конверсия технологических решений в гражданскую сферу, военный сектор берет на себя расходы, которые иначе бы оплачивал частный гражданский сектор.
Один из известнейших мировых экспертов военной экономики Николай Симонов в книге «Военно-промышленный комплекс СССР: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление» (Москва, 2015) делает вывод: «Военная продукция не служит созданию орудий или средств труда, не служит удовлетворению базовых потребностей людей. Оборонные расходы, в том числе закупки оружия, не являются ни экономическим, ни социальным благом». Симонов предлагает выделить военную сферу как отдельный экономический блок, который поддерживают все остальные сферы реальной экономики, потребляющий ресурсы, которые не будут направлены в другие сферы.
При этом надо учитывать, что цена продажи военной продукции — это не рыночные цены, их устанавливает государство, договариваясь с производителями. Объемы производства определяются госзаказом. Истинные расходы на производство военной продукции обычно не сообщаются, что прикрывается секретностью.
Поэтому не надо лелеять иллюзии о положительном влиянии военных закупок на экономику. За счет роста этих закупок снизятся возможности государства вкладывать средства в развитие, поддерживать отрасли, важные для возобновления рабочей силы — образование, медицину и др. Поэтому на этапе технологической стабильности большие расходы на оборону или их значительное повышение понижает уровень жизни и экономический рост.
Так что предложение в мирное время повысить расходы на оборону дестабилизирует экономику и социальную систему стран ЕС. Это в интересах только американских крупных производителей военной продукции и противоречит интересом большинства стран НАТО.
США сейчас осознанно готовятся к рискованному мировому конфликту с Китаем, поэтому рост оборонных расходов в перепуганных странах нужен американцам как дополнительный аргумент для авантюр Трампа. На самом деле надо решать вопрос снижения военных расходов США. Если США и Россия откажутся от атакующего ядерного оружия и снизят накопленный ядерный арсенал, то можно заметно уменьшить расходы США на оборону, если уж президенту Америки это так нужно. Только кажется, что такое решение при нынешней администрации США не реально.