Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела дело по банковской гарантии находящегося на санации банка «Таврический», пишет «Коммерсант». Согласно выводу из позиции ВС, само по себе оздоровление банка еще не повод не исполнять его обязательства даже под предлогом, что это будет препятствовать восстановлению платежеспособности.
В апреле 2014 года, еще до санации, банк выдал гарантию, по которой обязался уплатить Транскапиталбанку (бенефициару) по его первому требованию сумму в пределах 1,99 млн евро при наступлении определенных условий. Когда обстоятельства произошли, Транскапиталбанк обратился за выплатой, «Таврический» оплату не произвел, причины не объяснил. В феврале 2015 года в банк была назначена временная администрация в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) для оценки целесообразности санации, агентство платить отказалось. В качестве причины указывалось, что исполнение гарантии будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка. А уже в марте «Таврический» оказался на санации.
Транскапиталбанк обратился в суд, требуя признать отказ АСВ незаконным и взыскать с «Таврического» 1,99 млн евро, а также проценты и неустойку. Арбитражные суды Северо-Западного округа отклонили иск, посчитав отказ правомерным: ст. 102 и ст. 189.39 закона о банкротстве позволяют временной администрации банка отказаться от исполнения сделок, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника. Транскапиталбанк обратился в ВС, добившись передачи дела в экономическую коллегию. В четверг, 12 мая, коллегия отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, то есть Транскапиталбанк получил шанс взыскать деньги.
Полного текста определения ВС еще нет, но известны доводы жалобы, по которым коллегия приняла дело. Так, заявитель настаивал, что ст. 102 закона о банкротстве не распространяется на отношения по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил, а также на обеспечительные обязательства, к которым относится гарантия. Кроме того, по мнению банка, АСВ не доказало тот факт, что исполнение по гарантии затруднит восстановление платежеспособности должника, а «суды, не исследовав обстоятельства дела, фактически создали презумпцию того, что исполнение любого обязательства препятствует восстановлению платежеспособности». В решениях нижестоящих инстанций говорится об «обоснованности» позиции АСВ, но не приводятся доводы агентства.
Юристы надеются, что решение предотвратит формирование опасной практики по поддержке судами необоснованных отказов от сделок со стороны временной администрации банков.
