Kак Арбитражный суд Орловской области комментировал статьи о себе
Не припомню случая, чтобы какой-либо Арбитражный суд использовал такую форму общения со средствами массовой информации. Первым материал под названием «Комментарий к статьям Алексея Богомолова, опубликованным в интернет-издании FreeLance Bureau (FLB) и газете «Орловская среда» высветился на страничке Объединённой пресс-службы судов Орловской области в соцсети «В Контакте» 26 декабря в 12.25.
Через три минуты он появился на сайте АС Орловской области, а затем там же был обновлён в 12.44.
Через 21 минуту на сайте интернет-издания «Орловские новости» был опубликован материал, уже с анализом текста, опубликованного на судебных сайтах и даже ответами на вопросы «Орловских новостей» председателя Арбитражного суда Орловской области Сергея Шурыгина. Другие местные СМИ публикацию проигнорировали.
В структуре комментария 87% текста посвящены оправданию принятия Арбитражным судом Орловской области решения, которое мы оценивали как незаконное и попыткам убедить общественность в том, что система распределения дел среди судей АС Орловской области действует автоматически и никакое вмешательство в неё невозможно. А вот введение написано с обвинительным уклоном. Вот скриншот документа.
На общие обвинения в «умалении авторитета» и пр. отвечать не собираюсь, о том, кто на самом деле «умаляет авторитет» и «порочит орган госвласти» читатели могут судить, изучив статьи «Мысли вслух губернатора Клычкова», «Группа Клычкова-Лежнева-Маркина и орловский арбитраж» и «Новые поиски исчезнувших «арбитражных» 62 миллионов». А по конкретным обвинениям и сюжетам «комментария», уж извините, нам придётся пройтись основательно…
Да, кстати, заканчивается «комментарий» очень миролюбивыми словами: «Арбитражный суд Орловской области открыт для СМИ и готов предоставить информацию о деятельности суда в соответствии с Законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов».
Я ЧЕСТНО ПЫТАЛСЯ ВЫЯСНИТЬ, ПРОВОДИТ ЛИ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗАСЕДАНИЯ СУДА
В том самом «комментарии» есть очень много интересных мыслей и положений, перекликающихся с моими действиями и намерениями. Цитирую: «Следует отметить, что Богомолов А. в суд с запросом о предоставлении информации не обращался, в судебных заседаниях в качестве слушателя не присутствовал». И ещё: «Отвечая на вопрос издания «Орловские новости», председатель Арбитражного суда Орловской области Сергей Шурыгин также «пояснил, что Алексей Богомолов не присутствовал в судебных заседаниях».
Сергей Дмитриевич буквально снял у меня с языка рассказ о том, как я собирался посетить какое-нибудь судебное заседание, в котором он лично мог проявить своё мастерство юриста, показать высокий класс ведения дела, продемонстрировать своим подчинённым то, как можно и нужно работать.
По моим наивным представлениям, судья Арбитражного суда с 20-летним стажем, награждённый как минимум двумя почётными грамотами, двумя ведомственными медалями и имеющий звание «Почётный работник судебной системы», должен быть способен провести самое сложное и резонансное арбитражное дело, с участием истцов и ответчиков, свидетелей, экспертов и иных лиц. И вынести единственно верное судьбоносное решение, чем заслужить высочайшее уважение в профессиональной среде и одобрение высшего руководства.
Кстати, прямой руководитель Шурыгина, Председатель Верховного Суда России Игорь Краснов не так давно поднял эту тему. 21 октября 2025 года, в Верховном Суде Российской Федерации состоялось рабочее совещание с председателями федеральных судов в режиме видео-конференц-связи. Глава Верховного Суда России «обратил особое внимание председателей федеральных судов на то, что не стоит замыкаться исключительно на выполнении административных функций, а необходимо регулярно участвовать в рассмотрении дел, сочетая управленческую работу с непосредственной судебной деятельностью».
Я начал заниматься темами, связанными с деятельностью председателя Арбитражного суда Орловской области С.Д. Шурыгина осенью прошлого года. Чтобы оценить его непосредственный вклад в рассмотрение дел, о которых говорил председатель Верховного Суда России, обратился к имеющемуся на сайте Арбитражного суда Орловской области календарю судебных заседаний. А потом к банку решений арбитражных судов, доступному благодаря системе «Электронное правосудие». И тут меня ждало горькое разочарование. Выяснилось, что никаких резонансных дел с участием истцов и ответчиков судья Сергей Шурыгин в то время не рассматривал. В октябре-ноябре 2025 года единственным видом рассматриваемых им лично дел были так называемые судебные приказы. Практически все рассматриваемые им приказы - это закрепление судебным решением, без вызова истцов и ответчиков, факта задолженности школы или детского садика перед энергетиками или охраной.
Фрагмент списка дел, рассматриваемых первым лицом Арбитражного суда Орловской области
В большинстве столиц регионов нашей страны таких «приказных» дел не очень много, по той причине, что городские власти ведут сбалансированную бюджетную политику и не допускают ситуаций, в которых у школ и детских садов возникала задолженность перед энергоснабжающими и другими обслуживающими их нужды организациями. В Орле ситуация иная. Счета дошкольных учреждений и школ регулярно блокируются налоговиками, поскольку денег на уплату налогов у них не хватает, впрочем, как и на оплату коммуналки, и на питание учащихся и дошкольников. И это - несмотря на то, что до городской администрации деньги из областного бюджета на подобные цели доводятся в полном объёме.
Вот ноябрьский комментарий орловского телеканала «Истоки» по данной теме: «Администрация города в который раз показала неэффективность своей работы. Они попросили назвать детсады, где детей кормят хуже, чем советника губернатора в СИЗО. Хотя об этой проблеме знает детский омбудсмен и только мэрия не в курсе. Губернатор на этот счёт был немногословен и перевёл стрелки на мэра, с которого, как известно, как с гуся вода».
Прокурор Орловской области Алексей Тимошин в интервью «ОрёлТаймс» сказал по этому поводу: «Обязанность своевременно довести денежные средства возложена на администрацию города Орла. Мы видим, что эти обязанности должным образом не исполняются. По указанному факту было внесено представление в адрес мэра. Я проинформировал губернатора».
Слова о том, что «обязанности должным образом не исполняются», публично сказанные в отношении управления финансами со стороны городской администрации, это на самом деле серьёзный «звоночек»…
Вернёмся к Сергею Шурыгину. Я основательно изучил всю его деятельность по «ведению дел» за шесть лет и обнаружил, что именно он, главный человек в суде, занимается практически исключительно легитимизацией взыскания долгов с детсадов и школ. На сорока страницах в картотеке арбитражных дел у Шурыгина истцы – ООО Интер-РАО-Орловский энергосбыт», ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ФГУП «Охрана» Росгвардии и несколько ИП, занимавшихся поставкой питания в школы. И никаких там резонансных дел!
Впрочем, мой глаз вдруг остановился на стр. 9, где высветилась нестандартная строчка: «Истец – Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла, ответчик – ООО «Славутич». Вот оно резонансное дело о многолетних попытках городских властей снести пристройку к Торговым рядам в центре Орла! Но тут меня ждало разочарование. Судьями в разных инстанциях оказались О.И. Лазутина (Орловский АС), судьи 19 Арбитражного АС М.С. Воскобойников, А.В. Захаров, А.И. Поротиков, а также судья В.Е. Власов (АС Центрального округа). И никакого Шурыгина…
У председателя задачи другие. Вот пример его решения, каковых в его судейской карьере не счесть. «Арбитражный суд Орловской области в составе Шурыгина С.Д. решил: Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 80» г. Орла (302002, Орловская область, г. Орел, ул. Революции, д. 13, ОГРН 1025700767223, ИНН 5751018201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Орловский энергосбыт» (302020, Орловская область, г. Орел, ул. Полесская, 28 К, ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682, КПП 575301001, р/с 40702810692000004020 в Банке ГПБ (АО), к/с 30101810200000000823, БИК 044525823) основной долг по договору энергоснабжения от 03.02.2025 № 57010251002603 за август 2025 года в размере 83 098 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп».
Пример решения о вынесении судебного приказа С.Шурыгиным
Какая там передача 62 миллионов рублей «любимому подрядчику губернатора», какое там возвращение 40 с лишним миллионов «семейным» фирмам мэра Орла Парахина? Здесь на кону 83 тысячи – долг детского садика и 8 тысяч рублей пошлины! Вот настоящий высокий уровень!
Напомним, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом «судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов».
Здесь мы напомним ещё раз, что в октябре прошлого года председатель Верховного Суда РФ обратил особое внимание председателей федеральных судов на то, что им «необходимо регулярно участвовать в рассмотрении дел». И я думаю, что он имел в виду именно ведение дел в судебных заседаниях, судебное разбирательство, а не подписание судебных приказов.
На указание Игоря Краснова, озвученное 21 октября, Сергей Шурыгин отреагировал весьма странным образом. Вот хронология, дающая почву для размышлений. 26 октября была опубликована наша статья «Мысли вслух губернатора Клычкова», в которой поднимались проблемы работы Арбитражного суда Орловской области и его председателя. К моменту выхода следующей статьи «Группа Клычкова-Лежнева-Маркина и орловский арбитраж» (11 ноября) судье Шурыгину С.Д. уже не было распределено ни одного дела, не было даже обычно распределяемых ему в режиме так называемого «автоматизированного распределения дел», тех самых заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с детских садов и школ. Последнее решение о взыскании с детского сада 160 тысяч рублей было вынесено им почти два месяца назад, 19 ноября. Видимо, автоматика дала сбой, хотя сам Сергей Шурыгин утверждает, что в Арбитражном суде Орловской области система автоматизированного распределения дел работает постоянно и повлиять на неё никак невозможно.
К этому вопросу мы ещё вернёмся в будущих публикациях, а сейчас просто констатируем тот факт, что председатель Арбитражного суда Орловской области после указания председателя ВС России вообще прекратил работу по подписанию каких-либо судебных решений, даже приказов. Мы предполагаем, что он мог сосредоточиться на подготовке комментария к нашим статьям.
Самое главное это то, что с 30 января 2019 года, то есть как минимум 7 лет, если верить картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, судья Арбитражного суда Орловской области Сергей Шурыгин не рассматривает полноценных арбитражных дел с участием истцов и ответчиков. Скорее всего, разбираться с этой историей предстоит руководству Верховного Суда России.
Думаю, что и читателям теперь понятно, по какой причине я не стремлюсь знакомиться с арбитражными делами Сергея Дмитриевича Шурыгина... Для серьёзного изучения профессиональной работы судей Арбитражного суда Орловской области вполне достаточно банка судебных решений, имеющегося в открытом доступе. И именно по ним, а не по иногда годами длящимся процессам, можно и нужно оценивать качество работы судей и из них черпать необходимую фактуру.
Да, Сергей Шурыгин ещё обвинил меня в том, что я «не знакомился с материалами дела». По этому поводу приведу цитату из «Положения об ознакомлении с материалами судебных дел в Арбитражном суде Орловской области», утверждённого приказом Сергея Шурыгина приказом Арбитражного суда Орловской области № 71 от 20 марта 2020 года.
«Право знакомиться с материалами судебных дел, делать выписки из них, снимать копии имеют лица, участвующие в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), их представители (статья 62 АПК РФ), органы дознания и следствия в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами, регламентирующими осуществление полномочий указанными органами, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами». Журналисты в опубликованный список лиц не входят…
«ПРЕЮДИЦИЯ» - КРАСИВОЕ СЛОВО, НО «ИМПЕРАТИВНАЯ НОРМА» - КРУЧЕ
Следующий сюжет живо напомнил мне события тридцатилетней давности, относящиеся к периоду моей работы в качестве заместителя Артёма Боровика в газете «Совершенно секретно». В редакцию пришёл бывший Генеральный прокурор России Алексей Иванович Казанник, за несколько месяцев до этого покинувший свой пост после отказа препятствовать реализации решения Госдумы об амнистии участников событий 1991 и 1993 годов. Мы долго говорили об этих событиях, о перспективах Казанника как политика и проблемах юридического образования. Мне запомнилась одна его фраза: «Алексей Алексеевич,- сказал он,- сейчас у нас уже имеется избыток малоквалифицированных юристов, которые глубокое осмысление той или иной ситуации прикрывают красочными терминами типа «преюдиция». Звучит красиво, солидно, для простого человека непонятно. И создаёт впечатление основательности их профессиональных знаний. А на самом деле внутри – пустота…»
И вот в 2025 году, изучая «комментарий» к моим статьям, данный Арбитражным судом Орловской области, я натолкнулся на то самое «непонятное для простых людей» слово! «При вынесении решения арбитражного суда, от 15.12.2023 по делу № А48-11804/2023,- отмечалось в комментарии,- судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела № А48-4202/2023 и имеющие преюдициальное значение».
Читателям объясню этот термин человеческими словами. Преюдицией, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, именуются обстоятельства, которые при рассмотрении их судом не требуют дополнительного доказывания, либо вследствие их признания арбитражом общеизвестными, либо вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
В «комментарии» красивое словосочетание «обстоятельства, имеющие преюдиционное значение» используется исключительно для того, чтобы оправдать стремительность вынесения решения судьёй Константином Агарковым.
Напомним, что при обычном для рассмотрения гражданских дел полугодовом сроке рассмотрения, весь непосредственный судебный процесс по этому делу прошёл за 5 рабочих дней в одном заседании (с учётом двух перерывов по 2 дня, которые не являются отложением судебного процесса), а с принятия иска до вынесения решения прошло всего три недели. О возможных причинах этого мы писали в статье «Группа Клычкова-Лежнева-Маркина и орловский арбитраж».
То есть Агарков справился так быстро лишь потому, что вмешалась преюдиция, и ему якобы не нужно было тратить время, чтобы заниматься определением того, какую именно сумму нужно вернуть ООО «Техспецкомплект». Время не нужно было тратить потому, что решением судьи Елены Клименко по делу № А48-4202/2023 было признано незаконным «бездействие МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», выразившееся в невыполнении заказчиком расчета коэффициента корректировки цены муниципального контракта от 11.01.2021 № 01/11 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» по расчету ООО «Техспецкомплект» по увеличению стоимости цены контракта от 06.04.2022». Суд тогда обязал заказчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техспецкомплект».
А причём же здесь преюдиция? Есть решение суда, согласен. Но оно обязывает заказчика устранить нарушения, то есть произвести расчёт корректировки, а не выплатить 62 миллиона! На 11 страницах решения судьи Елены Клименко нет ни слова про эту конкретную сумму. В данном случае, оправдывая действия судьи Константина Агаркова, «комментарий» грубо искажает суть дела в попытках отвлечь читателей от главного -принципиальной судейской ошибки, которая, как мы считаем, делает решение судьи Агаркова абсолютно незаконным.
Все рассуждения, опубликованные в комментарии к моим статьям о том, почему решение было принято столь быстро и о том, что, говоря словами Шурыгина, «исчезнувшие» при содействии суда 62 млн рублей «нашлись» и были «использованы «Техспецкомплектом» для выплаты зарплаты субподрядчикам, оплаты строительных и монтажных работ, оборудования и стройматериалов», повторяю, на самом деле - отвлекающий манёвр и, выражаясь профессиональным языком, никакого юридического значения не имеют!
В силу своего рода занятий я знаю довольно много разных слов и терминов, в том числе юридических. Так вот, могу с полной ответственностью заключить, что для судьи, рассматривающего дело фирмы, в отношении которой введена процедура наблюдения, в данном случае, ООО «Техспецкомплект», императивной нормой права является ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этой нормой с даты введения наблюдения (в данном случае с 27 октября 2023 г.) не допускаются любые перечисления денежных средств (расчёт) в т.ч. перед кредиторами. Эти действия возможны только с разрешения суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Сергей Шурыгин и Константин Агарков
Судья Константин Агарков, действия которого так яростно защищаются «комментаторами», был обязан рассматривать иск исключительно с привлечением временного арбитражного управляющего ООО «Техспецкомплект» Андрея Староверова. Это очевидное и грубейшее нарушение процессуального законодательства.
Цитируем пункт 43 обязательного для арбитражных судов Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35. «Суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)».
Арбитражный управляющий не только не был привлечён к процессу, его, насколько мне известно, вообще официально не информировали о происходящем. В этих обстоятельствах судья Константин Агарков не имел никакого законного права (оценочное суждение) принимать решение, нарушавшее права кредиторов «Техспецкомплекта», в том числе УФНС. И рассуждения о том, что были «обстоятельства, имеющие преюдиционное значение» и о том, что «деньги не пропали», а были использованы ООО «Техспецкомплект» «для выплаты зарплаты субподрядчикам, оплаты строительных и монтажных работ, оборудования и стройматериалов», повторяем, юридического значения не имеют! 62 миллиона должны были поступить в конкурсную массу, а не на счёт ООО «Техспецкомплект».
И тут мы подходим к ещё одному важнейшему моменту. Председатель Арбитражного суда Орловской области Сергей Шурыгин лично сообщил читателям «Орловских новостей», что «проведённый судом анализ ситуации показывает, что конфликт разрешился «вполне естественным путём», а средства, ранее фигурировавшие в скандале, вовсе не «пропали». И даже рассказал, что знает, на какие цели были потрачены (напомним, незаконно потрачены) эти средства.
Конечно хотелось бы подробностей, ведь субподрядчики, получавшие деньги, у ООО «Техспецкомплект» были разные. Например, гендиректор субподрядчика ООО «Р-Спорт» Ольга Гордиенко и ранее судимый исполнительный директор той же фирмы Александр Роговнин за мошенничество на строительстве той самой школы на ул. Зеленина получили соответственно 4 года и 6 лет реального лишения свободы.
Какие «дырки», благодаря решению орловского арбитража, были незаконно закрыты «любимым подрядчиком губернатора» ООО «Техспецкомплект», обязательства перед кем были таким образом выполнены – до сих пор точно неизвестно. Именно незаконный вывод бюджетных денег, которые должны были поступить в конкурсную массу, Сергей Шурыгин, подводя итоги «проведённого судом анализа ситуации», считает«разрешением конфликта вполне естественным путём».
Ну, если незаконный путь для кого-то считается «вполне естественным», то это говорит лишь о его мягко говоря, расширительном понимании закона. Причём «расширение» это идёт в сторону интересов людей, часть из которых уже отбывает наказание по приговору суда, а другая часть отправилась на СВО.
2 декабря прошлого года на проходившем в Москве пленарном заседании Совета судей России председатель Верховного Суда России Игорь Краснов заявил, что судебные решения не должны подкреплять и оправдывать мошеннические схемы.
"Они не должны содержать намёков, ничем не подкрепленных оценочных суждений, порождать двойственность толкования, а тем более являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем. К сожалению, такие факты имеются", - сказал Краснов и далее подчеркнул, что «недопустимо принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур".
Нам представляется, что слова председателя Верховного Суда России о судебных решениях как «катализаторе мошеннических и иных незаконных схем» и об «обслуживании интересов коммерческих структур» имеют самое непосредственное отношение к «делу о 62 миллионах», которое так быстро и решительно было реализовано Арбитражным судом Орловской области. ООО «Техспекомплект», прославившееся наличием выявленных УФСБ по Орловской области и описанных в приговорах Советского районного суда г. Орла многочисленных «мошеннических и иных незаконных схем», благодаря действиям арбитражного суда, фактически получило «обслуживание» своих коммерческих интересов.
Поскольку решение вступило в силу, мы присваиваем нашему суждению о нём категорию оценочного. Но, по нашему мнению, это ещё один вопрос, не только к прокуратуре, которая осуществляет надзор за соблюдением законности, в том числе законности решения судьи Константина Агаркова, но и для руководства Верховного суда России…