21 декабря 2015 г. Конституционный Суд, рассмотрев вопрос об условиях проведения обыска в кабинете адвоката в контексте защиты адвокатской тайны, вынес постановление, хотя и не признающее противоречащими Конституции оспариваемые правовые нормы, но позволяющее, во многом, сохранить адвокатскую тайну. Кроме того, Суд напомнил о праве законодателя установить дополнительные гарантии ее защиты. В преддверии разрешения поставленного перед КС РФ вопроса для журнала «ЗАКОН» его прокомментировал адвокат, кандидат юридических наук Сергей Голубок. Очевидно, его позиция представляет интерес и после вынесения Судом названного постановления. В настоящее время Суд рассматривает жалобу адвоката А.В. Баляна и других граждан на ряд положений УПК в части правовой регламентации обысков в помещениях адвокатских образований, которую он принял к рассмотрению в сентябре. Считаю, что являющиеся по этому делу предметом проверки на соответствие Конституции РФ положения УПК РФ в значении, придаваемом им правоприменительной практикой, не позволяют эффективно защитить адвокатскую тайну и тем самым нарушают конституционные права как адвокатов, помещения которых обыскиваются и адвокатские производства которых изымаются, так и их доверителей. Во-первых, оспариваемые положения УПК никак не ограничивают суды общей юрисдикции в широте охвата издаваемых ими по ходатайствам следователей постановлений, разрешающих обыски в помещениях адвокатских образований, включая личные обыски находящихся в этих помещениях адвокатов. Суды могут давать санкции на обыск, предполагающие возможность изъятия любых обнаруженных предметов и документов вне зависимости от того, содержат ли они адвокатскую тайну и имеют ли они отношение к уголовному делу, в рамках производства по которому судом дана такая санкция. Так, в постановлении по делу заявителей районный суд, перечислив целый ряд документов, содержащих адвокатскую тайну и подлежащих изъятию в случае их обна
