Дополнение договора непрописанными условиями?

Думаю, всем хорошо знаком факт хозяйственной жизни, что договоры между взаимосвязанными лицами заключаются чаще в упрощенной форме - они не отражают всевозможные условия ввиду того контекста, что при необходимости все можно переоформить.Иногда упрощение выражается в том, как выглядят условия. Например, досрочное расторжение займа оформляется в виде права досрочного возврата без уплаты процентов за оставшийся срок пользования деньгами. Контекст в том, что решение принимается одним субъектом, а исполнять каким-нибудь юридическим лицам, между которыми этот заем заключен - чем гонять между ними всякие уведомления о расторжении или оформлять допник, гораздо проще позволить заемщику досрочно погасить заем. Вопрос: если этот контекст (в судебной практике это стали обозначать общностью экономических интересов) прекратится, можно ли (а то и следует ли) условия договора перетолковать так, как если бы договор заключался двумя не-взаимосвязанными лицами? Например, право досрочного возврата займа - право расторгнуть договор в любой момент обеими сторонами?Я бы при этом не стал подводить это под ст. 451 ГК даже не по той причине, что на ней клеймо неприменимости, но лишь по той простой причине, что ее содержание крайне узкое и не рассчитано на целый ряд ситуаций, в том числе эту. Причем допустим, что для досрочного расторжения она как раз удобна, но для перетолкования иных условий, очевидно, нет - для изменения договора нужна его социальная значимость, т.е. статья как раз исходит из того, что договор между независимыми субъектами и не охватывает ситуации, когда стороны неверно отразили то, как реально работают их отношения.Ближе к сути притворность (ст. 170 ГК) и переквалификация просто потому, что стороны намеренно упростили изложение условий договора и не стали отражать то, как в реальности выглядят их отношения.