Комментировал я тут на днях одно дело для прессы: https://www.kommersant.ru/doc/7404706 Как обычно бывает, в итоговый текст вошла только часть комментария, при этом должен заметить, что перед тем, как давать комментарий, я получил от журналистов ссылки на судебные акты и изучил их.Кому любопытны ссылки, они здесь: Вот так выглядел запрос и ссылки на дела:СУТЬСпор по участку в курортной зоне и его изъявтиюhttps://zheleznodorozhnii--pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=130900123&case_uid=1e1bf9ee-641d-460d-9e99-620cdbd99294&delo_id=1540005 Недавно Пензенский областной суд оставил решение без изменения https://oblsud--pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s... Сама история здесь (дело приостанавливали до решения по другому спору, позже возобновили): https://www.kommersant.ru/doc/6212115https://www.kommersant.... Вместе с этим есть такое решение по другому объекту, но в пределах того же курорта. Правда это не общая юрисдикция. https://kad.arbitr.ru/card/8a708e7c-7926-456f-9765-ed940df75... ВОПРОСПочему в одном случае объект изъяли, а другом отказались? Есть ли у прокуратуры шансы оспорить отказ в кассационной инстанции?По итогу полный текст комментария был такой: Рассмотренное в Пензе дело по своей фабуле до боли напоминает сочинское дело, устные слушания по которому в Конституционном Суде РФ состоялись 5 декабря сего года: там точно так же, как и в этом деле, речь шла о приватизации земельных участков в пределах здесь - курортной зоны, а в Сочи - национального парка; точно так же иск предъявлялся прокуратурой в интересах публичного собственника; точно так же прокуратура пыталась путем предъявления неприменимого в такой ситуации иска о признании права отсутствующим обойти правила об исковой давности.В отличие от сочинского дела, здесь неуместный креатив прокуратуры понимания у суда не...
