Должны ли мы держать волков или домашний скот на государственных землях?

На американском Западе подавляющее большинство государственных земель сдаются в аренду владельцам ранчо для выпаса скота. Владельцы ранчо, похоже, не могут ужиться ни с одним из диких обитателей. Койоты, вороны, орлы, пумы, луговые собачки, медведи гризли, бобры – все они подлежат уничтожению животноводческой отраслью исключительно ради ее удобства. Владельцы ранчо носят винтовки в своих пикапах и заставляют законодательные органы штатов и охотничьи агентства классифицировать местную дикую природу как вредителей, чтобы их можно было убивать в неограниченном количестве. А у владельцев ранчо есть федеральные, государственные и местные правительственные учреждения в качестве частных эскадронов смерти, убивающих диких животных, которые бродят по ландшафту, истребляя дикие виды по их просьбе. Но животноводство питает особую ненависть к волку.

Существует множество свидетельств того, что домашний скот и волки могут сосуществовать на государственных землях, но большинство владельцев ранчо, похоже, категорически против сосуществования. В свете тех, кто отказывается сосуществовать, давайте рассмотрим сравнительные преимущества содержания волков по сравнению с содержанием домашнего скота на государственных землях.

Во-первых, это вопрос общественной безопасности. Хотя большинство из нас выросли на сказках о «большом злом волке», существует мало свидетельств того, что североамериканские волки опасны для людей. В Йеллоустонском национальном парке обитает несколько стай волков, и каждое лето его посещают 4,7 миллиона человек. Туристы Йеллоустона славятся глупыми человеческими проделками, и здесь немало случаев, когда посетителей убивали бизоны или другие дикие животные. Но хотя волки являются самым популярным аттракционом в парке, количество инцидентов с волками в Йеллоустоне равняется нулю. Аляска — штат с многочисленной популяцией волков, однако люди сосуществуют с волками, а проблем мало и они редки. Я изучал лосей на Аляскинском хребте в течение нескольких лет и однажды оказался между стаей волков и ее детенышами на расстоянии 30 ярдов с каждой стороны. Я никогда не подвергался какой-либо опасности. Сравните это с крупным рогатым скотом, от которого в Соединенных Штатах ежегодно погибает в среднем 22 человека. Волки, с другой стороны, убивают, и в среднем — подождите — ноль.

Преимущество волков.

Государственные земли Запада являются популярными местами для спортивных охотников. Эта группа, как и многие другие, имеет сумасшедшие черты, а психопаты спортсменов питают кровожадную ненависть к волкам, утверждая, что волки убивают всю дичь, которую охотники хотят себе. Давайте сравним волков и домашний скот на предмет их воздействия на виды дичи.

Волки живут в динамическом равновесии со своими видами добычи. В то время как виды-жертвы могут быстро размножаться и имеют тенденцию заполнять ландшафт до такой степени, что становятся ограниченными в еде, волки ограничивают себя из-за территориальности уровнями популяции, намного меньшими, чем численность, которую можно поддерживать за счет количества лосей, оленей и других травоядных животных. в зависимости от наличия еды. Волки не могут ограничивать популяцию добычи, за исключением исключительных обстоятельств. На Аляске, где волков много, когда-то считалось, что волки ответственны за значительное сокращение численности карибу, но позже наука опровергла это утверждение. В штате Аляска проводилась политика постоянного отстрела волков с воздуха, но когда эта политика была подвергнута научной проверке, выяснилось, что программа убийства волков не оказала никакого влияния ни на популяцию добычи, ни на успех охотников. Несмотря на обильную популяцию волков на Аляске, этот штат считается местом «охоты всей жизни». Этот опыт был повторен на Западе с реинтродукцией волка в Северные Скалистые горы в 1995 году; лосей в Монтане, Вайоминге и Айдахо сегодня так же или даже больше, чем до того, как волки были вновь завезены в эти штаты.

Теперь давайте рассмотрим влияние крупного рогатого скота и овец на крупные виды дичи. До заселения Северной Америки евроамериканцами насчитывалось около 10 миллионов лосей, 55 миллионов бизонов, 10 миллионов оленей-мулов, 35 миллионов вилорогов и от 1,5 до 2 миллионов снежных баранов. В то же время на западе США и в Мексике насчитывалось около 380 000 волков. Сегодня, в значительной степени благодаря животноводству, численность лосей, по оценкам, сократилась до 1 миллиона человек, 31 000 диких бизонов, 3,4 миллиона оленей-мулов, 750 000 вилорогов и 70 000 снежных баранов. Истребление волков с большей части территории Запада не ограничило популяцию добычи; скот есть.

Согласно отчету Министерства сельского хозяйства США, каждая пара корова-детеныш съедает достаточно корма, чтобы прокормить двух лосей или пяти оленей. Пять овец съедают эквивалентное количество корма. Бюро землеустройства ежегодно разрешает выпасать 12 миллионов единиц животных в месяцах (AUM) на общественных землях, что соответствует 1 миллиону пар корова-детеныш, добывающих корм в течение 12 месяцев в году. Лесная служба санкционирует дополнительно 9,9 миллиона AUM, или 825 000 пар «мать-детеныш» в течение всего года. Если предположить, что поголовье лосей и оленей будет одинаковым, то вывоз крупного рогатого скота и овец с государственных земель Запада обеспечит появление на 1,825 миллиона лосей и 4,563 миллиона оленей, если весь крупный рогатый скот и овцы будут отправлены обратно на частные земли. Кроме того, существует влияние болезней домашнего скота на виды дичи. Домашние овцы являются переносчиками возбудителей пневмонии, смертельных для снежных баранов, и это основная причина того, что снежные овцы – как в горах, так и в пустынях – представляют собой скудный остаток своих первоначальных популяций.

Таким образом, с точки зрения охотников (не говоря уже о гораздо более многочисленных наблюдателях за дикой природой), западные государственные земли были бы гораздо лучше обеспечены большим количеством волков, чем крупного рогатого скота и овец.

И подумайте о последствиях ручьев и рек, пустынных оазисов, столь важных для западного биоразнообразия. Крупный рогатый скот особенно тяжело передвигается по водным путям, потому что он собирается вдоль ручьев, интенсивно пасясь в низинах, обедняя эти богатые и важные места обитания диких животных. Чрезмерный выпас скота на берегу реки оголяет древесную растительность, которая в противном случае затеняла бы воду, и вызывает сильную эрозию, которая заиляет и забивает нерестовый гравий, необходимый форели и лососю для завершения их репродуктивного цикла. В результате большинство местных подвидов форели на Западе сокращаются, а запасы лосося на пастбищах истощаются, а возможности рыболовов-любителей и коммерческих рыболовов, использующих эти запасы, сильно ухудшаются.

И наоборот, волки балансируют распределение местной дикой природы в пользу ручьев и рек. Подавляющее количество научных данных из Йеллоустонского национального парка показывает, что возвращение волков вызвало перераспределение лосей и других травоядных животных на ландшафте, вытеснив их со дна долин на покрытые лесом холмы. Результатом стало возрождение ив и осин в ключевых прибрежных районах, что способствовало увеличению численности певчих птиц, бобров и других диких животных и даже помогло восстановить сами паровые каналы. Вот почему группа ученых недавно рекомендовала, что лучший способ восстановить природные экосистемы на Западе — это убрать домашний скот и вернуть волков и бобров.

Наконец, существует вопрос о том, что отвечает общественным интересам. Животноводческая отрасль уже давно держит мертвой хваткой государственные земли Запада: Бюро землеустройства в настоящее время сдает в аренду ошеломляющие 83% земель, которыми оно управляет, частным животноводческим хозяйствам, разрешая крупный рогатый скот и овцы вывозить от 50 до 65% съедобных земель. корм, который будет расти круглый год. Такой уровень чрезмерного выпаса скота привел к серьезным проблемам со здоровьем земель – по собственным оценкам агентства – на половине западных государственных земель. И наши полевые исследования показывают, что разрушительные последствия чрезмерного выпаса скота гораздо более распространены, чем признают федеральные чиновники. Результатом стало заражение легковоспламеняющимися агрессивными читграссами на сотнях миллионов акров общественных земель. Передача государственных земель в частные руки не только ухудшает местные экосистемы и уничтожает местную дикую природу, но также разрушает рекреационную ценность государственных земель, забрызгивая их коровьим навозом, загрязняя воду фекальными колиформными микроорганизмами, представляющими серьезную опасность для здоровья человека, и истощая природные ресурсы. полевые цветы (в том числе пустынные «суперцветы»).

Теперь, когда мы рассмотрели затраты, давайте не будем пренебрегать преимуществами. Владельцы ранчо любят заявлять о пользе для почв и углеродного баланса, но исследователи обнаружили резкий климатический дефицит для производства крупного рогатого скота, наиболее резкий на государственных землях с их низкокачественным кормом. А еще есть мираж производства продуктов питания, рабочих мест и экономических аспектов разведения государственных земель. Исследователи обнаружили, что только 1,6% производства говядины происходит на государственных землях, поэтому потребители не заметят никаких изменений в продуктовом магазине или ларьке с гамбургерами, если скот и его последствия исчезнут с общественных земель. Владельцам западных ранчо, как правило, все равно приходится искать работу в городе, чтобы пополнить свой доход, поэтому реальных выгод от трудоустройства нет. Национальная ассоциация скотоводов по производству говядины заказала экономический анализ для количественной оценки финансовых последствий разведения государственных земель в трех западных штатах. Однако если сравнивать экономический объем с экономикой штатов, он колебался от ничтожных полпроцента в Вайоминге до двухсотых процента от экономики штата Орегон. Таким образом, занятость и экономический вклад от разведения государственных земель незначительны, и единственная реальная польза от аренды государственных земель для частного животноводства заключается в том, что… Ничего не приходит на ум.

В конечном итоге арендаторы громят помещения. Если дело дойдет до выбора между волками и домашним скотом на государственных землях Запада, явным победителем окажутся волки. Давайте распространим преимущества на весь американский Запад. Аргументы в пользу аренды государственных земель для животноводства? Это сложнее продать.