Многие из нас заботятся о животных и сочувствуют, когда они страдают. В то же время многие из нас принимают их страдания и смерть, когда это происходит во имя науки.
Как люди справляются с этим напряжением? Наше последнее исследование показывает, что мы делаем это, притворяясь, что у лабораторных животных нет внутренней жизни или сложных умственных способностей.
Оправданные страдания?
По некоторым оценкам, ежегодно в лабораторных экспериментах по всему миру используется более 190 миллионов животных. Эти животные подвергаются экспериментам, которые мы не хотим проводить на людях, чьи жизни для нас важнее.
Некоторые эксперименты включают в себя простые вещи, такие как употребление различных продуктов и взятие образцов крови. Другие более экстремальны: имитация утопления для тестирования антидепрессантов или создание болезненных опухолей для изучения рака.
Несмотря на усилия по поощрению альтернатив экспериментам на животных, многие по-прежнему считают это необходимым. Эта точка зрения распространена не только среди ученых, но и среди представителей общественности. Многие считают страдания животных оправданными ожидаемой пользой для здоровья человека.
Смешанные чувства
В то же время многочисленные опросы показывают, что общественность все больше выступает против эксплуатации животных, особенно таких, как мы.
Таким образом, люди не хотят, чтобы животные страдали, но могут воспринимать их страдания как необходимые для блага людей. Как нам разрешить эти смешанные чувства?
Эксперименты на животных беспокоят нас, потому что животные, используемые в лабораториях, обладают умственными способностями. Они могут испытывать страдания. Если вы попросите людей представить эмоциональную активность лобстера, они будут более против того, чтобы с ним плохо обращались.
Есть несколько способов заставить замолчать наше сочувствие к лабораторным животным, чтобы узаконить эксперименты на животных. Одним из распространенных методов является занижение умственных способностей животных.
Собака или «подопытное животное»?
Итак, если люди видят в существе лабораторное животное, будут ли они более низкого мнения о его когнитивных способностях? Именно этот вопрос ученые рассмотрели в исследовании, опубликованном в Journal of Experimental Social Psychology.
Ученые показали фотографии различных животных (кроликов, хомяков, собак, макак) 3455 участникам, сопроводив их описаниями. Одна группа участников читала описания таких характеристик, как размер и цвет меха, в то время как другой группе животное было представлено в качестве лабораторного объекта.
Всех участников попросили оценить, в какой степени представленные животные обладали 15 умственными способностями, такими как голод, радость, страх, гордость, страдание или способность планировать.
Например, контрольная группа увидела изображение вверху слева с подписью: «Это животное — собака, а точнее, бигль». Это четвероногое животное, и цвет его шерсти может состоять из нескольких цветов, таких как белый, коричневый или черный. Бигль ведет дневной образ жизни, что означает, что он активен днем и отдыхает ночью.
Экспериментальная группа увидела изображение справа вверху с подписью: «Этот хомяк живет в лаборатории и будет использоваться в качестве подопытного животного для производства медицинских товаров, средств личной гигиены и предметов домашнего обихода». В научных целях он будет подвергнут испытаниям и пострадает от органной недостаточности, кровотечения и раздражения. В конце эксперимента хомяка подвергнут эвтаназии.
Объективирующие животные
Ученые обнаружили, что участники систематически приписывали меньшее количество умственных и когнитивных способностей животным, описанным в лабораторном контексте, чем животным, представленным через их физические характеристики. Исследователи обнаружили, что этот эффект был воспроизведен в различных исследованиях и несмотря на экспериментальные вариации.
Результаты были схожими, когда были представлены изображения разных животных (хомяка, мыши или даже бигля) или в разных ситуациях (лабораторное животное, испытывающее боль, или лабораторное животное, не испытывающее боли).
Ученые часто объективируют лабораторных животных, используя такие эвфемизмы, как «принести в жертву» вместо «убить», и избегая давать им имена. Наше новое исследование показывает, что мы также мотивированы отрицать когнитивные способности животных, как только они помечаются как подопытные.
Использование эвфемизмов, не дающих названия животным, и снижение их когнитивных способностей, в конечном счете, выполняют одну и ту же функцию: низводят животных до статуса пробирок.
Наше исследование подтверждает идею о том, что отнесение лабораторных животных к категории не более чем «волосатых пробирок», лишенных когнитивных способностей, способствует психологической отстраненности.
Это облегчает оправдание их использования в научных экспериментах и подавляет любой внутренний моральный конфликт. Если эксперименты на животных расстраивают нас, психологически более комфортно объективировать подопытных животных и не признавать их умственные способности.
Узаконивание жертвоприношения животных
Результаты согласуются с более ранней работой, показывающей, что люди будут выполнять аналогичный маневр, если им скажут, что животное предназначено для мясника. Они снизят свою оценку когнитивных способностей животного, чтобы оправдать потребление мяса.
Конечно, люди придерживаются разных взглядов на эксперименты на животных. На это влияют многие факторы, такие как пол и интерес к науке.
Однако данное исследование является первым, демонстрирующим, что простой факт отнесения животного к категории подопытных приведет к умалению его умственных способностей.
Помимо экспериментов на животных
Польза экспериментов на животных широко обсуждается. Обзор 20 обширных систематических обзоров различных видов биомедицинских экспериментов на животных показал, что только в двух из них был сделан вывод о том, что эксперименты на животных были полезными.
Одним из ограничений экспериментов на животных является плохая воспроизводимость исследований. Это отсутствие стабильности в научных результатах чрезвычайно дорого обходится обществу. Разработка альтернатив тестированию на животных прогрессирует.
Противники тестирования на животных часто сосредотачиваются на трех принципах: заменить, сократить, усовершенствовать. Они широко приняты в Европе, Соединенных Штатах и других странах.
Однако отказ от экспериментов на животных может оказаться трудным. Как мы видели, простого присутствия животных в лабораториях может быть достаточно, чтобы заставить нас поверить, что их жертвоприношение — это вообще не жертвоприношение.
Запись Люди считают, что лабораторные животные обладают меньшими умственными способностями, чем другие животные — исследования впервые появилась Medical Insider.
