Арбитражный суд Московской области отклонил иски сооснователя Wildberries Владислава Бакальчука и Татьяны Ким, связанные с передачей активов и взысканием 37,09 млрд рублей. Оба дела рассматривались в закрытом режиме. Решения суда будут обжалованы.
Арбитражный суд Московской области отказал сооснователю компании Wildberries Владиславу Бакальчуку в удовлетворении иска, в котором он оспаривал передачу активов Wildberries в объединённую компанию РВБ. Об этом сообщил источник, знакомый с ходом заседания, газете "Коммерсантъ".
Процесс проходил в закрытом режиме. Управляющий партнёр юридического агентства IQ Technology Александр Логунов, представляющий интересы Владислава Бакальчука, сообщил изданию, что на данный момент судом не выпущено мотивированное решение, и поэтому причины отказа неизвестны. Однако, по его словам, уже готовится апелляционная жалоба для обжалования решения суда. Он отметил, что подача иска оспаривала сделки, связанные с передачей активов, которые, по имеющейся информации, нарушали положения устава ООО «Вайлдберриз».
Сегодня, 19 декабря, арбитражный суд Московской области также отклонил еще один иск, связанный с деятельностью «Вайлдберриз». Его подали два истца — Татьяна Ким (ранее Бакальчук) и ООО «ВБ Девелопмент», предъявив претензии к Владиславу Бакальчуку о взыскании 37,09 млрд рублей. В деле третьим лицом фигурировало ООО «Вайлдберриз». Судебный процесс также проводился в закрытом заседании, и судебные акты по нему не были опубликованы. Согласно информации из картотеки арбитражных дел, заседание по данному вопросу завершилось в четверг в 14:25, и по его итогам в иске было отказано. О том, что суд отказал в иске Татьяне Ким, позднее сообщил сам Владислав Бакальчук.
ООО «ВБ Девелопмент» занимается строительством складов для маркетплейса и полностью принадлежит Владиславу Бакальчуку. Ранее "Ведомости" писали, что иск был связан с требованиями о взыскании убытков с господина Бакальчука. По информации источника "Ведомостей", «ВБ девелопмент» получил авансовые платежи на спорную сумму за услуги технического заказчика при строительстве, однако эти услуги не были оказаны, объекты не были сданы, и возникли подозрения о выводе средств из компании.
