Об использовании 10-дм/45 пушки обр. 1892 г. в качестве главного калибра русских броненосцев

Работа над ошибками

В предыдущей статье я указывал, что броненосный крейсер «Адзума» защищался броней Круппа. Положа руку на сердце, я испытывал в этом большие сомнения, но русскоязычные источники говорят именно о Круппе, и опровергающих данных у меня не имелось. Благодаря уважаемому Игорю, пишущему под ником «27091965i», такие данные появились — «Адзума» защищался броней «Гарвей», по всей видимости, улучшенного качества. Таким образом, можно говорить о том, что единственным броненосным крейсером Японии, который мог нести броню Круппа (и, скорее всего, ее и нес), являлся «Якумо».

Вторая же моя ошибка заключается в том, что я совершенно забыл указать важный нюанс по части башенноподобной защиты барбетов броненосцев типа «Фудзи». Они прикрывались сравнительно легкой 152-мм броней, которая, однако, была расположена под значительным углом к горизонту. На близкой дистанции 12-дм снаряды от такой брони рикошетировали бы, но с ее увеличением отклонение от нормали постепенно уменьшалось бы на угол падения снаряда. Поэтому, если в остальных случаях указанные в таблицах дистанции следует трактовать как «броня данного корабля будет пробита на данной дистанции или меньшей», то для башенноподобной защиты правильна будет иная трактовка — «броня пробивается на указанной дистанции или большей». То есть, например, если для 12-дм/40 орудия обр. 1895 г. указаны 10 кабельтов, то «башня» «Фудзи» пробивается на любой дистанции, вплоть до дистанции в 10 кабельтов, а если подойти ближе, возникает опасность рикошета.

«Десятидюймовый» главный калибр

Безусловно, 10-дм пушка как главный калибр отечественных броненосцев в 1890-е годы выглядит в высшей степени странно. Общеизвестно, что до появления 10-дм/45 орудия обр. 1892 г. Российский императорский флот не был склонен «мельчить». В 1872 г. был начат постройкой «Петр Великий», получивший 12-дм орудия, и именно этот калибр стал для наших броненосцев классическим. С начала 80-х годов XIX века Россия искала оптимальный тип броненосного корабля для эскадренного боя, проекты были самыми разными. Были и «шестиствольные» «Екатерины II» для штурма Проливов, были и балтийские броненосцы-тараны типа «Император Александр II», был «Наварин», чьи четыре трубы походили на перевернутую табуретку, а также сравнительно небольшие броненосцы «Двенадцать апостолов» и «Сисой Великий».

Спустя десятилетие поисков на Балтике были заложены эскадренные броненосцы типа «Полтава» и черноморский «Три Святителя», которые на тот момент по праву могли считаться если не сильнейшими, то одними из сильнейших броненосцев мира. И все они в качестве главного калибра несли 12-дм орудия, которые постоянно совершенствовались: даже не считая орудий «Петра Великого», от 12-дм/30 артсистемы обр. 1877 г., способной разогнать 331,7 кг снаряд до 570 м/с, до 12-дм/40 пушки обр. 1895 г., способной придать такому же снаряду начальную скорость в 792 м/с.

И вдруг — непонятное решение об унификации с сухопутной артиллерией и уход в 10-дм калибр, который был обоснован армейским требованием сохранить возможность ручного заряжания орудия. Я не копал глубоко историю создания 10-дм пушки обр. 1892 г., но могу предположить, что основным лейтмотивом принятия ее на вооружение стала банальная экономия в сочетании с желанием флота получить броненосцы, которые ценой известного ослабления боевой мощи получили бы относительно высокую скорость и способность проводить крейсерские операции.

Экономия же, как оно обычно и происходит, привела к тому, что десятидюймовки не задались изначально. Как следует из Журнала Артиллерийского комитета № 401, подполковник Бринк составил два проекта 10-дм орудия в 45 калибров длиной. В одном проекте пушка состояла из 5 слоев, при этом «предел упругости в оболочке» должен был составлять 2500 атмосфер. Во втором проекте пушка состояла только из 4 слоев, а соответствующий предел упругости должен был доходить до 3100 атмосфер. МТК удовлетворился обоими вариантами, оставив окончательный выбор на усмотрение Артиллерийского Комитета ГАУ. Последний, разумеется, выбрал «четырехслойную» артсистему, ибо она стоила дешевле, и рекомендовал флоту заказать ее же. Что до большей прочности стали, необходимой на «четырехслойную» пушку, то АК ГАУ принял сие во внимание, но счел, что Обуховский завод отлично оснащен и без труда выдержит требуемые параметры. А если что-то пойдет не так, сразу было предложено решение: оболочку рассверлить, пятый слой добавить.

Результат общеизвестен: 10-дм/45 орудие обр. 1892 г. оказалось переоблегчено, отчего пришлось сокращать заряд и начальную скорость снаряда. В итоге три броненосца береговой обороны и «Пересвет» с «Ослябей» получили орудия, способные разогнать 225,2 кг снаряд только до 693 м/с, и лишь «Победа» получил более тяжелые и мощные пушки, способные отправить в полет снаряд того же веса с начальной скоростью 777 м/с.


Впрочем, нельзя сказать, что взаимодействие с сухопутными силами оказало на флот лишь негативное влияние. В те годы наши моряки были уверены в необходимости использования облегченных снарядов, однако 10-дм/45 пушка обр. 1892 г. получила вполне увесистые для своего калибра 225,2 кг снаряды. Но, пожалуй, важнейшим отличием от 12-дм снарядов (помимо калибра, разумеется) стало то, что бронебойные и фугасные снаряды отечественных 10-дм/45 пушек к началу русско-японской войны комплектовались пироксилином, а не бездымным порохом.

Это привело к тому, что по содержанию ВВ русские фугасные 10-дм снаряды оказались более фугасными, нежели 12-дм. Достоверно известно, что 10-дм фугас содержал 16,39 фунтов пироксилина (по всей видимости, речь идет о влажном пироксилине), а 12-дм – только 14,62 фунта бездымного пороха, что в переводе в метрическую систему дает 6 712 г и 5 987 г соответственно. Однако это преимущество в значительной мере нивелировалось большим временем действия взрывателя – фугасный снаряд 10-дм комплектовался трубкой Бринка с большим, относительно трубки обр. 1894 г., временем действия.

Что же до бронебойного 10-дм снаряда, то содержание ВВ в нем мне, увы, неизвестно. Но «Альбом снарядов морской артиллерии» указывает, что уже после русско-японской войны бронебойный 10-дм снаряд, оснащенный бронепробивающим наконечником, оснащался 3,89 кг ТНТ. Надо сказать, что крупнокалиберные снаряды с такими наконечниками лишь чуть-чуть не поспели к сражениям при Шантунге и Цусиме, при том что 2-я Тихоокеанская эскадра успела получить некоторое количество 6-дм снарядов с наконечниками. Известно также, что чертеж 12-дм снаряда с бронепробивающим наконечником отличался от такового без наконечника. Корпус «безнаконечного» снаряда был длиннее: 807,7 мм против 751,8 мм (еще 77,5 мм длины «выбирал» наконечник), а вот содержание ВВ, как ни странно, меньше. Снаряд с наконечником вмещал в себя 6 кг ТНТ, а без наконечника только 5,3 кг.

Предположив, что схожая пропорция существовала и для 10-дм снарядов, и воспользовавшись данными перерасчета массы ВВ из ТНТ в пироксилин, которыми я оперировал ранее, получим, что бронебойный «безнаконечный» снаряд «цусимского» образца содержал 2,79 кг влажного пироксилина против 4,3 кг пироксилина, каковым мог быть укомплектован бронебойный 12-дм снаряд. Если же содержание ВВ «бесколпачкового» 10-дм снаряда соответствовало таковому в снаряде «околпаченном», то бронебойный 10-дм снаряд вмещал в себя примерно 3,16 кг пироксилина.

Какая из приведенных выше цифр более точна — не могу знать. Но, думаю, мы не ошибемся, предположив, что масса пироксилина в 10-дм бронебойном снаряде находилась в пределах 2,79–3,16 кг. В то же время 12-дм бронебойный снаряд вмещал в себя порядка 2,6 кг бездымного пороха. Из чего следует, что бронебойный 10-дм снаряд, снабженный пироксилином, также оказался мощнее своего 12-дм аналога, снабженного бездымным порохом.

Можно ли утверждать на этом основании, что именно 10-дм/45 пушки обр. 1892 г. (или хотя бы их версия, каковой был вооружен эскадренный броненосец «Победа») лучше отвечали задачам эскадренного боя, нежели 12-дм/40 орудия обр. 1895 г., чьи снаряды комплектовались бездымным порохом? Давайте посмотрим.

Выводы

Как видно из представленных выше расчетов, 12-дм/40 орудие образца 1895 г. при использовании снарядов с пироксилиновой начинкой и трубкой Бринка имеет очевидные преимущества перед 10-дм/45 пушкой обр. 1892 г. Причем это преимущество весомо даже в сравнении с усовершенствованной моделью с увеличенной начальной скоростью снаряда до 777 м/с. При сравнении с первоначальным вариантом десятидюймовки с начальной скоростью 693 м/с оно практически абсолютно.

Во-первых, очевидна лучшая бронепробиваемость 12-дм артсистемы. Так, цитадель «Микасы» в районе угольных ям могла быть поражена двенадцатидюймовым снарядом с 20-25 кабельтов, а 10-дм с начальной скоростью 777 м/с – только с 15-21 кабельтова. Барбет «Микасы» толщиной 345 мм пробивался двенадцатидюймовым снарядом с 4-11 кабельтов, а 10-дм – при отклонении от нормали 25 град не пробивался вообще, а при идеальном попадании – лишь с 6 кабельтов.

Казалось бы, 4-5 кабельтов — много ли разницы? Но в реалиях русско-японской войны получалось очень даже много. Возьмем, к примеру, «Асахи», «Сикисиму» и «Хатсусе» с их барбетом 356 мм из брони «улучшенного Гарвея». Согласно расчету, их барбеты могли быть пробиты 12-дм русскими снарядами с дистанции 9-15 кабельтов, но если предположить, что броня была ослаблена из-за изгиба плиты, то и на 12-18 кабельтов. Подобные дистанции, хотя бы и в качестве исключения, все же были возможны. А вот до 8-13 кабельтов, на которых в самом лучшем для нас случае можно было бы рассчитывать на поражение этих же барбетов 10-дм снарядами, — уже нет. Так близко японцы могли подойти только к вконец избитому броненосцу, у которого главный калибр уже не действовал. Таким образом, реальных шансов поразить барбеты японских броненосцев у 10-дм бронебойных снарядов практически не было.

Положение могли бы улучшить бронепробивающие наконечники, благодаря которым вполне реально было увеличить зону поражения барбета того же «Сикисимы» 10-дм снарядом до 16-19 кабельтов. Но, как уже говорилось ранее, в 1904-1905 гг. наши крупнокалиберные снаряды ими не оснащались.

Всё вышесказанное свидетельствует, что 12-дм/40 орудия обр. 1895 г. значимо превосходили даже улучшенные 10-дм/45 пушки обр. 1892 г., каковые получил на вооружение один только «Победа». Что же до «Пересвета», «Осляби» и броненосцев береговой обороны, то бронебойные снаряды их 10-дм орудий совершенно не могли рассчитывать на поражение цитаделей, башен и барбетов японских броненосцев. Для того чтобы иметь шанс поразить цитадель «Сикисимы», этим кораблям необходимо было сблизиться с японским броненосцем не более чем на 10-15 кабельтов, но лучше — еще ближе.


Всё вышесказанное было «во-первых», теперь же перейдем к «во-вторых». Даже на дистанциях, на которых по формулам бронепробития 10-дм снаряд пробивал и броневой пояс, и уголь, и скос, он все равно имел куда меньшие шансы поразить цитадель японского броненосца, нежели его 12-дм «собрат». Это обусловлено чрезвычайно толстыми (в сравнении с отечественными) скосами японских броненосцев.

Как уже было рассказано в предыдущей статье, 12-дм снаряды, попадая с отклонением от нормали в 55 град., могли пробить 110-111 мм брони, в то время как у «Микасы» вне угольных ям толщина скоса составляла 114,3 мм. «Асахи», «Сикисима» и «Хатсусе» были защищены не хуже: хоть их скос составлял 101,6 мм, но располагался под углом 30 град. к поверхности, а не 35 град., как на флагмане Х. Того. Соответственно, отклонение от нормали составляло 60 град., а не 55, и максимальное бронепробитие для 12-дм снарядов составляло 95-96 мм.

Иными словами, 12-дм снаряды в теории должны были рикошетить от скосов японских броненосцев. Но с учетом вероятностного характера бронепробития и с учетом того, что табличная бронепробиваемость хоть и не дотягивала, но все же была близка к фактической толщине скоса, вполне было можно рассчитывать на то, что если не первый, так второй попавший в скос снаряд все же пробьет его. Но в случае с 10-дм снарядом его калибр играет с ним злую шутку, поскольку толщина пробиваемой брони в данном случае прямо зависит от калибра снаряда. Таким образом, если 12-дм снаряд при отклонении от нормали 55 град. мог пробить 110-111 мм скос, то 10-дм — только 93-94 мм при скосе «Микасы» 114,3 мм. При отклонении от нормали 60 град. 10-дм снаряд мог «осилить» 79-80 мм при скосах японских броненосцев в 101,6 мм.

Мало того, что для поражения цитадели японского броненосца русскому кораблю, вооруженному 254-мм артиллерией, требовалось подойти на более близкое расстояние, нежели броненосцу с 12-дм пушками, но и в таком случае поражение цитадели 10-дм снарядами менее вероятно, нежели снарядами калибром 12-дм.

В-третьих, 12-дм. бронебойный снаряд мог нести примерно в 1,5 раза больше пироксилина, нежели 10-дм.

Но не бронебойными снарядами едиными... Фугасные снаряды 12-дм с пироксилиновой начинкой также имели бы существенное превосходство над 10-дм. Как уже неоднократно говорилось мною ранее, отечественные фугасные 12-дм снаряды вполне можно было рассматривать в качестве полубронебойных. Их толстые корпуса, пусть и выполненные из относительно дешевой стали, все же способны были пробивать броню в половину собственного калибра толщиной.

Мне неизвестно точно, какая сталь использовалась для производства 10-дм фугасных снарядов, но 12-дм фугас весил (грубо) в полтора раза больше, чем 10-дм. При этом, согласно «Расчёту №1 стоимости снарядов и прочих предметов в размере половины второго боевого комплекта для судов, идущих на Тихий океан», приложенному к показаниям помощника начальника отдела сооружений главного управления кораблестроения и снабжения генерал-майора Иванова, стоимость фугасного 12-дм снаряда составляла 155 руб., в то время как фугасного 10-дм – 100 руб.

То есть двенадцатидюймовый снаряд стоил в полтора раза дороже 10-дм, но и весил больше в той же пропорции, из чего можно сделать вывод о примерной равноценности стали, идущей на изготовление того и другого. А это, в свою очередь, означает, что бронебойные возможности 10-дм фугаса ограничивались броней толщиной в половину калибра данного снаряда.

Но полкалибра 12-дм составляет 152,4 мм, а полкалибра 10-дм – лишь 127 мм. В то же время верхний броневой пояс и казематы японских броненосцев защищались 148–152-мм броней, которую 12-дм фугасные снаряды вполне могли пробивать, а вот 10-дм – не должны были. Опять же, в силу вероятностного характера бронепробития возможно всякое, но в целом у 12-дм фугаса было куда больше шансов дать полноценный разрыв в каземате, нежели у 10-дм.

Таким образом, 10-дм пушка обр. 1892 г. проигрывала 12-дм/40 орудию образца 1895 г. по всем статьям, но если бы только флот получил 12-дм бронебойные снаряды с пироксилиновой начинкой. Вот только таковых, к сожалению, в боекомплектах наших кораблей не было, а с «пороховыми» снарядами всё оказывалось уже совсем не так однозначно.

В бою с японскими броненосцами в части фугасных снарядов, по моему мнению, 12-дм калибр имел преимущество, даже невзирая на несколько меньшее количество (и качество) ВВ. Во-первых, у 12-дм снаряда было куда больше шансов дать своевременный разрыв за счет адекватного для фугасного снаряда взрывателя — трубки обр. 1894 г. А во-вторых, 12-дм снаряд выигрывал за счет способности преодолевать броню до 152 мм включительно.

Но вот в части бронебойных снарядов присудить пальму первенства будет довольно сложно. На дистанциях в 20-25 кабельтов, с которых, согласно инструкциям, наши корабли переходили на бронебойные снаряды и которые еще случались иногда в сражениях русско-японской войны, ни 12-дм снаряды с пороховой начинкой, ни 10-дм снаряды с пироксилином не могли обеспечить поражения цитаделей и барбетов японских броненосцев. С другой стороны, даже 222-229 мм броневые пояса были для них вполне проницаемы, не говоря уже о 148-152 мм казематах, и тут 10-дм снаряд с его более мощной начинкой мог иметь преимущество. Поэтому я бы рискнул утверждать, что 10-дм бронебойные снаряды все же превосходили пороховые 12-дм, но превосходство это было незначительным, так как ни те, ни другие не обеспечивали нанесения решающих повреждений японским броненосцам.

Иное дело — броненосные крейсера японцев. Несмотря на то, что для своего класса они были великолепно защищены, их броня совершенно не могла противостоять 10-дм бронебойным снарядам с начальной скоростью 777 м/с на 25-30 кабельтов (за исключением 14-дм боевой рубки, конечно). Здесь даже более слабые пушки «Пересвета» и «Осляби» могли показать себя очень неплохо, так как имели хорошие шансы пробивать цитадель (кроме «Якумо») с 20-25 кабельтов.

Отсюда напрашивается весьма очевидный вывод: 10-дм орудия обр. 1892 г. были плохим решением для эскадренного броненосца, но отличным вариантом для броненосного крейсера. Не столь тяжелые, как 12-дм/40 пушки обр. 1895 г., они, с учетом меньшего веса башенных установок и боекомплекта, высвобождали сотни тонн водоизмещения, которое могло быть израсходовано на повышение скорости, но при этом отлично решали задачу противостояния броненосным крейсерам и были совсем небесполезными в бою с броненосцами противника.

Продолжение следует...