В основном контрсанкции интересуют корпоративных юристов с точки зрения получения государственных согласий на различного рода сделки и реструктуризации, но сегодня на глаза попались кейсы, где Указ №618 (в отношении ограничений сделок/операций с долями ООО) применяется к корпоративным процедурам.В рамках совместного предприятия в форме ООО между российским гражданином Денисовым (20% доля, он же директор ООО) и латвийско-литовским предприятием Виадуктс (80% доля) произошёл конфликт. Конфликт был вызван желанием нерезидента сменить директора и вместо Денисова назначить своего кандидата.На проведённом собрании решение о смене ЕИО было принято, полномочия Денисова были прекращены, кандидат от нерезидента был назначен.Денисов обратился с иском о признании решения ничтожным по причине нарушения Указа №618 (и неполучения согласия Правительственной комиссии), поскольку своим голосованием нерезидент совершил сделку, которая влияет на условия ведения ООО предпринимательской деятельности.Дело было рассмотрено без явки ответчика, поэтому полноценную картину оценить не удастся (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 N 13АП-15836/2024 по делу N А21-5127/2023).Аналогичную позицию занял суд в другом споре по вопросу избрания ЕИО. С аналогичной мотивировкой ничтожным было признано решение Совета директоров об избрании ЕИО, поскольку 75% в обществе принадлежит недружественному резиденту, хотя голосовали по данному вопросу члены Совета директоров. Решение было принято по иску члена Совета директоров (1 из 3), который не участвовал в заседании (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 13АП-12743/2023 по делу N А56-95580/2022).В другом деле суд постановил, что в случае отказа в приёме наследников, являющихся гражданами недружественных стран, в состав участников выплата таким наследникам действительной стоимости доли также требует получения согласия Правительственной комиссии, поскольку свидетельствует о прекращении...
