Мужчина на Ford Focus ехал по трассе М-4 «Дон» и в районе Воронежа сбил перебегавшего дорогу кабана. Так как машина получила повреждения, автолюбитель решил потребовать компенсации — и за ремонт транспорта, и за происшествие на платной трассе, где он оплатил проезд, но попал в ДТП. Суд назначил экспертизу с целью установить, кто же всё-таки виноват — водитель, кабан или содержатель платной автодороги. Но эксперт, проводивший её, заявил, что решение вопроса о технической возможности увидеть и оценить ситуацию на дороге водителем не входит в его компетенцию, соответственно, не может быть решено. Результатом стало решение суда в пользу компании, обслуживающей платную дорогу. В обосновании суд указал, что водитель выбрал скорость движения автомобиля без учета конкретной дорожной обстановки, что не могло гарантировать безопасность и выполнение требований ПДД. С этим решением согласились апелляционный и кассационный суды, но не Верховный, который указал на неверное решение нижестоящих инстанций. В подобных ситуациях свою правоту должен отстаивать ответчик, а не истец, который является в данном случае потребителем услуги «проезд по платной трассе». Ответчики, обслуживая дорогу, не позаботились о безопасности автомобилистов от выбегающих на трассу диких животных. На этом основании Верховный суд отменил ранее принятые три судебные решения и отравил дело на рассмотрение в первую инстанцию.
