Статья про невыносимую скуку Советского бытия наделала шума. Не только здесь, на Конте, но и ещё на нескольких ресурсах, где количество комментариев исчисляется несколькими сотнями. Обычно, все статьи на тему Советского прошлого вызывают оживлённое обсуждение. Понятно, почему. Слишком велика разница между тем, что было и тем, что стало.
И спор между сторонниками и противниками Советской идеи обычно сводится всегда к одному и тому же: главное или не главное на свете - знаменитая фигуральная "колбаса", как символ материального достатка. Для одних наличие в достатке этй "колбаса" - смысл всей жизни. Для других её отсутствие - неудобство, которое можно легко пережить во имя более важных вещей: свободы и независимости своей страны и гордости за её мощь.
Вооружённые Силы СССР были не просто сильны. Советская Армия была на самом деле сильнейшей армией мира! У неё не было конкурентов! И Варшавский Договор был в военно-политическом смысле сильнее НАТО. Это надо понимать чётко. Именно поэтому знаменитый Карибский Кризис не мог привести к мировой войне. США дали обратный
ход и уступили категорическому ультиматуму Хрущёва: немедленно убрать из Турции и Италии ракеты средней дальности и оставить в покое Кубу.
Умный Хрущёв и ещё более умный Громыко не только поставили такой ультиматум, но и потребовали его выполнения в форме официального договора, подписанного обеими сторонами. И США подписали этот договор, обставив дело таким образом, чтобы об этом не узнала мировая общественность. Америка спасала лицо.
Именно поэтому США больше не предпринимали попыток военной интервенции на Кубе, ограничившись её 50-летней блокадой.
При этом надо понимать, что и сам СССР уже находился в блокаде. Страна жила за "железным занавесом". Это означало, что экономических связей между СССР и Западом не существовало. Не надо путать поставки продовольствия или отдельных товаров широко потребления с экономическими связями! Союз поставлял на Запад сырьё и получал взамен те товары, в которых нуждался в тот или иной период, включая зерно, башмаки или кукурузу.
Но никакого технологического обмена, никакого научно-технического сотрудничества не существовало. На такое сотрудничество Западом был наложен категорический запрет. Союз развивался изолированно от остального мира. Эта изоляция началась формально с Фултонской речи Черчилля. Но в реальности она началась с революции 1917 года. Поэтому мы были вынуждены обеспечивать себя сами всем сразу: и холодильниками, и телевизорами, и швейными машинами, и ботинками, и всем прочим. Что-то при этом у нас получалось хорошо, что-то - не очень. Но это не удивительно! Нет сегодня ни одной страны, которая могла бы на 100% обесопечить себя всем на свете самостоятельно.
За все 74 года свого существования Союз НИ РАЗУ не начал передел сложившегося мирового порядка. За все эти годы мы начали только две войны: Финскую 39-го года и Афганскую 78-го года. Финскую начали правильно. Иначе через два года мы бы потеряли Ленинград. Афганскую - неправильно. Эта война была не нужна. Она ничего не меняла и ничего не изменила.
Желающие могут сами найти в интернете количество военных кампаний, начатых Западом за это же время.
Всё это говорит о том, что Союз на самом деле был мирной, а не воинствующей державой. И когда Советское руководство заявляло о своей приверженности миру, оно нисколько не обманывало. Мы на самом деле хотели мира.
Но тогда зачем нам была нужна такая мощная армия?
О речи Черчилля в Фултоне знают все. Все знают, что именно с этой речи 1946 года началось противостояние Востока и Запада, Та самая "Холодная война".
Именно об этом предпочитают не вспоминать "либеральные" насекомые нынешних дней, когда оказываются втянутыми в диалог по поводу противостояния СССР и США.
Они никогда не ответят на вопрос о причинах этой речи Черчилля. Им нечего сказать.
А нам есть, что сказать. Мы не либералы.
Итак, Вторая Мировая война завершилась в мае 1945-го года в Берлине. Советские солдаты и солдаты антигитлеровской коалиции обнимались на Эльбе, фотографировались на память и пожимали друг другу руки. Американцы и англичане в те дни действительно были друзьями! И будущее казалось безоблачным и мирным на века.
Однако, 5 марта 1946 года этой дружбе пришёл конец. С момента встречи на Эльбе не прошло и года.
Николай Карлович! Вы можете внятно, без мычания, объяснить, что такого особенного произошло за эти 10 месяцев между Западом и СССР, что привело к началу "Холодной войны?
Не можете!
А мы можем.
Черчилль был врагом СССР ещё с революционных времён. Но он был врагом умным! Он был мудрым. И он понял, что в мире появилась страна, которая способна положить конец однополярности и единоличной власти англо-саксонской экономической и военно-политической модели.
И возможности этой страны Черчилль в полной мере оценил в ходе недавней войны, показавшей истинный потенциал СССР.
Реализация этого потенциала после войны, в мирное время, да ещё и с кооперацией между СССР и Западом в течение нескольких лет привело бы США и Великобританию к положению стран, целиком зависимых от Союза. Допустить этого было нельзя. Союз надо было "снимать с дистанции". Так возник Фултон.
И это не выдумки и не фантазии автора. Потому что "Холодная война", благодаря серии ошибок Советского руководства, привела к распаду СССР в 1991 году. А уже в 1992 году на смену Фултонской речи пришла т.н. "доктрина Вулфовица", закреплявшая этот результат и провозглашающая возникшую однополярность, как вечную геополитическую и геостратегическую монополию США.
Но было бы полной глупостью полагать, что СССР не видел и не понимал этого. Все и всё видели. Особенно Сталин, который был вовсе не глупее Черчилля.
Сохранить полевоенный порядок вещей можно было только при условии высочайшей обороноспособности страны. Ради этого приходилось идти на все формы и виды самоограничений. И в буквальном, а не в переносном смсыле, предпочитать пушки маслу. Потому что эти пушки гарантировали мир.
Однако, начав колоссальные военные траты, Союз всеми силами стремился сохранить базу, основу социалистического общества - социальную сптраведливость и доступность товаров и услуг первой необходимости. Ликвидация этих товаров и этих услуг означала ликвидацию самого социализма. Допустить этого никто не мог.
Экономическая мощь СССР была беспредельной. Осущствляя колоссальные вливания в оборону, навязанные "Холодной войной", экономически поддерживая десятки стран по всему миру ради поддержания геополитического баланса сил и расходуя на это миллиарды долларов, Союз неуклонно, так, как мог, поддерживал базисные установки социализма, дотируя ВЕСЬ КОМПЛЕКС социальных благ: жильё, медицину, продукты питания, образование, культуру, спорт и науку.
Будучи независимым от внешней валютной конъюнктуры, СССР не опасался резких перепадов в бюджетном наполнении. В те годы не было такого, как сейчас, опасения сокращения стоимости рублёвой массы в связи с повышением курса мировых валют. Рубль был железобетонным. Именно этой крепостью рубля объяснялись хлеб за 12 копеек и молоко за 28 копеек.
Однако, возникающие диспропорции в расходных частях бюджета, вызванные обязательным увеличением оборонных трат, приводили к "внутренней инфляции". В экономике возникали новые порции наличности, требовавшие товарного эквивалента. Это были те деньги, которые платились в оборонном секторе в программе по перевооружению страны и поддержанию её обороны на надлежащем уровне.
Эти деньги немедленно уходили на покупку товаров и всё равно их было больше.
Отсюда памятное всем старожилам явление: "денег - полные карманы, а купить нечего".
Стремясь снизить это явление, власти проводили постепеное повышение цен на те товары и услуги, которые не входили в группу "первостепенных".
Так дорожали золото, хрусталь, ковры, автомобили и другие товары.
Прекрасно понимая эти процессы, на Западе всячески стремились их усилить. Инфляция, когда она приобретает неконтролируемые размеры, способна убить любую экономику. Так возникла идея обрушения нефтяных цен. Сокращение валютных поступлений в казну, вызванное подешевевшей нефтью, привело к резкому сокращению импорта, на который стало не хватать валюты. А это, в свою очередь, означало высвобождение из товарооборота рублей на внутреннем рынке, которые стало не на что тратить. Это положение похоже на ситуацию "искусственного офсайда". Те, кто понимают футбол, знают, о чём идёт речь.
Из-за этого СССР оказался вынужден начать повышение цен на многие товары, прежде считавшиеся неприкосновенными.
Вот почему в последние годы существования СССР люди бродили с полными карманами денег по пустым магазинам, скупая товары без оглядки на их цену.
Зачем Советский Союз, понимая экономическую опасность таких диспропорций, тем не менее продолжал тратить миллиарды на армию, сопротивляясь внешнему давлению?
Затем, чтобы не оказаться в той ситуации, в которой оказалась сегодняшняя Россия, которой так трудно сегодня сопротивляться ТОМУ ЖЕ САМОМУ ДАВЛЕНИЮ!
"Старцы" из ЦК всё прекрасно видели и всё понимали.
И тем не менее, ситуацию ещё можно было спасти. Помешала косность, начётничество, "замшелость" руководства, которое в обязательном порядке держало в кабинетах полные собрания сочинений Маркса и Ленина и так и не удосужилось открыть их и прочитать.
Ситуация с экономическим удушением СССР в 80-х годах прошлого века была, как две капли воды, похожа на ту, когда молодая Советская Республика, победив всех интервентов и всё белогврдейское отродье, оказалась в условиях экономической блокады, не имея не только экономических отношений, но даже дип. отношений ни с одной страной, кроме лежавшей в руинах Германии. Российскaя экономика на тот момент просто не существовала.
Но был жив гениальный Ленин, который понимал Маркса на порядки лучше и глубже, чем, Хрущёв, Брежнев или Андропов.
Грянул НЭП, рынок наполнился товарами, и ситуация нормализовалась за несколько лет.
Повторить этот опыт у советского руководства 70-х годов не нашлось сил. А делать это в 80-е было уже поздно.
И страны не стало.
И в заключение.
Мы говорили о том, что сегодня на Россию оказывается очень сильное внешнее давление, которое ощущают уже все.
Это одновременно так и не так.
Сегодняшнее давление СИЛЬНЕЕ того, чтобыло прежде. И опаснее.
Причина в том, что на смену прагматичным и последовательно расчётливым борцам с Советским Союзом рейгановского призыва пришли отмороженные фанатики, испытывающие ненависть к России на генетическом уровне.
Ненависть - иррациональное качество. Она не поддаётся логическому осмыслению и не принимает логических доводов.
Ненависть разрушает всё вокруг себя, в том числе - самого носителя. Антироссийская политика современных американских политических кругов перешла стадию геополитического соперничества и вышла на уровень открытой вражды. Как справится с этим вызовом российское руководство - неизвестно.
Но очень хочется надеяться, что не только справится, но и сделает стратегические выводы из всего случившегося.
Потому что выбор, стоящий перед нами, предельно прост:
Жить, "как на Западе" - сытно, безбедно, безопасно и при этом независимо от него - нам НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛЯТ!
Либо мы вернёмся к хлебу за 12 копеек и молоку за 28, либо к гамбургеру за 3 доллара и баварскому пиву.
И при этом - уже навсегда.
