Наука история на самом деле довольно поздно оформилась в самостоятельную дисциплину. Человечество относительно недавно научилось корректно взаимодействовать с накопленной базой источников, осторожно и скептически относиться к довольно ненадежному летописному материалу, отличать легенды и слухи от истины, извлекать из земных недр артефакты глубокой древности. Из этого проистекает один занятный парадокс: люди, например, XVI века намного меньше нас знали о событиях века XII, хоть и находились хронологически ближе к этим событиям.
Во многом такое явление обусловлено тем, что у людей в былые эпохи зачастую не было доступа к источникам информации, накопленным представителями других культур, поэтому они не могли сверять данные и проводить перекрестный анализ. Помимо того, не было профессиональных историков. Многие наши современники перекладывают функции историков на летописцев. В какой-то мере это справедливо, но лишь частично. Монахи-летописцы, хоть и записывали события старины глубокой, но не были идентичны современным ученым. Во многом из-за того, что они были предвзяты и порой пренебрегали соображениями истинности во имя достижения иных целей. Обратимся, например, к русской летописной традиции, в частности – к «Слову о полку Игореве». Там анонимный автор описывает мощь армии феодальной Руси и поименно называет самых известных князей, не смущаясь тем, что половина из них к тому времени еще даже не родилась. Или, например, в «Летописи временных лет» описываются легендарные события, произошедшие сразу после Всемирного Потопа. Такие ухищрения не казались избыточными для летописцев. Ведь, например, та же история про потоп выполняла важную идеологическую функцию – там описывали происхождение всего русского народа от одного из сыновей Ноя, Иафета, что как бы лишний раз подчеркивало укорененность Руси в рамках православного мира.
В старину очень любили объяснить названия тех или иных реалий именем основателя. Здесь актуально будет вспомнить легенду о трех братьях Русе, Ляхе и Чехе, от которых якобы произошли русский, польский и чешские народы. Или же предание об основании Киева человеком по имени Кий, что и дало название населенному пункту. С точки зрения современной этимологии такие объяснения абсолютно несостоятельны (Киев, например, явно получил свое имя от древнерусского слова «куява», что означает «холм»), но воспринимались как нечто безусловное и истинное людьми старины.
И из-за таких странных взаимодействий с историей у людей временами возникали очень искаженные представления о прошлом. Например, есть свидетельства, что Иван Грозный считал себя венгром.
В общем массиве исторических источников особняком стоят записки иностранных купцов и путешественников. Они интересны по ряду причин: в первую очередь, они временами примечали то, что казалось русским людям чем-то абсолютно обыденным, а потому не попадало на страницы летописей, вот почему их труды представляют собой ценнейший материал для этнографических исследований. Помимо того – они фиксировали дипломатические отношения между странами. Впрочем, безусловно им верить тоже не следует. Эти люди могли быть откровенно предвзяты, добросовестно заблуждаться, либо недопонимать какие-то реалии русской обыденной жизни, а потому вводить своих читателей в заблуждение.
Одним из таких иностранцев был Джайлс Флетчер, оказавшийся в России в 1588 году. Он выполнял при царском дворе дипломатическую функцию — хотел добиться выгодных для англичан условий торговли через город Архангельск. Миссия его провалилась, но вопреки этому он оставил довольно обширные и интересные записки о своей жизни в России.
Надо признать, что Джайлс Флетчер был невысокого мнения о России и русских. Возможно, что в нем говорило чувство обиды за невыполненную задачу, либо же он просто в штыки принял чужой культурный опыт. В любом случае – к его словам необходимо относиться с настороженностью. Весьма вероятно, что он правдиво передал реалии материальной культуры, но мог дать им странную, некорректную трактовку. К тому времени, как он оказался в России, Иван Грозный уже умер, однако немалую часть текста английский дипломат посвящает именно личности этого русского царя. Связано это с тем, что весь московский двор ещё не совсем отошел от недавней смерти Ивана Васильевича, все активно обсуждали его личность, уже не боясь попасть в опалу. Вот эти-то слухи и донес до нашего времени Джайлс Флетчер.
Флетчер также приводит странный слух, согласно которому династия русских царей имеет венгерское происхождение. В частности, он пишет следующее: «Царский дом в России имеет прозвание «Белый», которое (как предполагают) происходит от королей венгерских, и это кажется тем вероятнее, что короли венгерские некогда действительно так назывались, как пишут Бонфиний и другие историки этой страны. Именно в 1059 году упоминается об одном Беле, который наследовал брату своему Андрею, обратившему венгров в христианскую веру, от коей они отступили по безбожию и внушению турок».
Он же приводит и случай, где Иван Грозный сам в беседе с одним англичанином утверждает, что он не русский, а венгр. «Иван Васильевич, отец теперешнего царя, часто хвастал, что предки его не русские, как бы гнушаясь своим происхождением от русской крови. Это видно из слов его, сказанных одному англичанину — его золотых дел мастеру. Отдавая слитки для приготовления посуды, царь велел ему хорошенько смотреть за весом. «Русские мои все воры», — сказал он. Мастер, слыша это, взглянул на царя и улыбнулся. Тогда царь, человек весьма проницательного ума, приказал объявить ему, чему он смеется. «Если ваше величество просите меня, — отвечал золотых дел мастер, — то я вам объясню. Ваше величество изволили сказать, что русские все воры, а между тем забыли, что вы сами русский». — «Я так и думал, — отвечал царь, — но ты ошибся: я не русский, предки мои германцы» (русские полагают, что венгры составляют часть германского народа)».
Насколько это утверждение действительно можно приписать Ивану Грозному? Весьма вероятно, что здесь Флетчер аккуратно передал сохранившийся странный слух, бытовавший в то время в России. Несомненно, что сама династия Рюриковичей никак не связана с венграми, но за общей неразберихой и несовершенством исторического материала такое ложное объяснение могло родиться внутри самой царской семьи.
