Деньги, золотое и серебряное кольца, а также кофе в зернах — житель Витебска через суд требовал от бывшей девушки компенсировать потраченные им средства на подарки.
В своем заявлении в суд Железнодорожного района Витебска и последующих уточнениях суду истец указал, что в 2021 году передал в долг своей знакомой 16 000 российских рублей без документального оформления, которые в дальнейшем она отказалась ему вернуть. Также у нее остались приобретенные им серебряное кольцо стоимостью 4810 российских рублей, кофе в зернах стоимостью 2880 российских рублей, золотое кольцо стоимостью 10 310 российских рублей. Кроме того, серебряную подвеску стоимостью 1225 российских рублей ответчица, имея свободный доступ в его жилое помещение, якобы забрала без его согласия. Просил взыскать с ответчицы долг в размере 16 000 российских рублей, стоимость ювелирных изделий и кофе как неосновательное обогащение, а также понесенные по делу расходы.
Решением суда Железнодорожного района города Витебска в удовлетворении заявленного иска мужчине было отказано.
Не согласившись с решением суда, он подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что суд отказал ему необоснованно, рассмотрел дело односторонне, не учел обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, а также то, что ответчица не оспаривала факта перечисления ей денежных средств.
Судебная коллегия Витебского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы возврата 16 000 российских рублей, поскольку истцом не был представлен договор займа, на основании которого предоставлялись денежные средства в долг, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон на заключение договора займа на конкретных условиях, согласование сторонами всех существенных условий договора, обязательства заемщика по возврату денег, срок и порядок их возврата.
Ответчица категорически отрицала обязательства по возврату денежных средств, переведенных истцом на ее расчетный счет. При этом пояснила, что с этим мужчиной они в указанный период времени проживали одной семьей, вели общее хозяйство, он сам выразил добровольное желание оказать помощь по текущим расходам.
Судом установлено и подтверждено материалами проверки РОВД по обращениям истца, скриншотом переписки сторон, что истец и ответчица проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, впоследствии мужчина предлагал девушке вступить в брак.
Ответчица в судебном заседании указала, что какая-либо обязанность по возврату истребуемых истцом денежных средств в виде стоимости двух колец, подвески и кофе у нее отсутствует, поскольку в период их совместного проживания указанные ювелирные изделия ей были переданы в дар.
Доказательства, подтверждающие факт передачи ювелирных изделий и кофе во исполнение какой-либо сделки, а также документальное подтверждение стоимости переданного имущества истцом суду представлены не были.
В связи с отказом истцу в иске не имелось оснований и для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, сообщает пресс-служба Витебского областного суда.
