Важность для клиента: доказано, что обозначение, используемое клиентом, не нарушает товарный знак истца.Результат спора: Решение суда, которым удовлетворены требования истца, отменено в апелляционной инстанции.Услуги ЮК Генезис:Представлены интересы Клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.Фабула дела:ИП обратился в суд к компании-клиенту с требованием о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца. Также ИП просил суд взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с клиента компенсацию в размере 500 000 рублей и запретил использовать обозначения, сходные с товарным знаком истца. Не согласившись с решением, в интересах клиента юристы ЮК “Генезис” подали апелляционную жалобу.Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:1.Использование устоявшегося названия организации, производящей изоляционные материалы, не является нарушением исключительного права на товарный знак.2.Согласно заключениям специалистов, сравниваемые логотипы являются разными за счет своего визуального восприятия, не могут быть признаны сходными до степени их смешения.3.Обозначение, используемое для индивидуализации деятельности клиента, не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками истца.Позиция Суда:1.Суд первой инстанции не учел заключение специалиста, согласно которому логотипы являются разными.2.Судом первой инстанции также ошибочно не учтено в качестве доказательства заключение специалиста, из которого следует вывод об отсутствии сходства указанных логотипов (товарных знаков) с точки зрения графического дизайна.3.Лингвистическое заключение специалиста содержит вывод о том, что логотипы не являются сходными до степени...
