В предыдущей статье серии «История медицины» мы вспомнили первые известные попытки фармацевтических исследований и победу над цингой в 18 веке. моряк с цингой Также в XVIII веке учёные добились прогресса в изучении электромагнетизма: экспериментаторы обнаружили связь между электричеством и физиологией животных. Выдающиеся ученые-медики сразу предположили, что электричество является источником жизни, поскольку оно вызывает движение даже после смерти. Электрический ток и лягушачьи лапки Электричество и магнетизм начинают использоваться в сотнях новых методов лечения различных заболеваний, подобно тому, как столетия назад это сделал порошкообразный рог единорога. На волне электромагнитной шумихи наибольшую популярность получили «пуллеры» — два металлических стержня из железа и меди, которые для достижения результата необходимо прикладывать к больным местам. Несмотря на свою огромную цену, эквивалентную стоимости пяти визитов к врачу, они продаются как горячие пирожки. Слоган: «Стань сам себе врачом"! Съемник поставляется в стильном корпусе, а производство есть производство Элиша Перкинс, изобретатель вытяжного устройства, писал в 1796 году: «Он [врач] должен констатировать факт на основании данных своих чувств, дополненных критическим и беспристрастным наблюдением. Хотя идеи Перкинса были здравыми, он не стремился к этому» установить конкретный механизм действия съемников тележек. Он был в восторге от восторженных отзывов своих клиентов, которые говорили, что их кожа стала лучше после первого прикосновения к металлу. Мультфильм о тракционной терапии В 1798 году знаменитый врач Джон Хайгарт предложил следующий эксперимент. Он сделал «съемники» из дерева и покрасил их под металл. Хейгарт надменно представил пациенту раскрашенную палку как настоящий металлический съемник. Четверо из пяти человек испытывали меньше боли после прикосновения к окрашенному дереву. Оказывается, деревянные тяги не менее эффективны, чем металлические. По сути, в этом и заключается суть эффекта плацебо: пациенты поправляются даже при отсутствии реального лечения, просто благодаря положительным ожиданиям. Эффективность буксирных тележек можно объяснить качественными рекламными кампаниями, отзывами знаменитостей, громкими обещаниями и высокими ценами. Характеристики эффекта плацебо хорошо иллюстрируют, как он работает: Синие пустышки оказывают лучший успокаивающий эффект, чем красные, Красные соски облегчают боль лучше, чем синие, Дорогие пустышки работают лучше, чем дешевые, Пустышки-пустышки более эффективны, чем пустышки-таблетки. Какое плацебо вы бы выбрали? Конечно, цвет и цена не повлияют на лечение, если пациент об этом не знает. Зависимость эффекта от цвета (красный/синий) не предопределена и может различаться в разных культурах; Настоящая причина этого эффекта – самовнушение. Эффект плацебо даже не требует наличия препарата: обращение к заботливому и внимательному врачу улучшает самочувствие за счет положительных ожиданий. Чтобы лучше понять эффекты, исследователи сравнили результаты группы, не получавшей лечения, и группы, получавшей плацебо. Согласно анализу, эффект плацебо был связан только с субъективными показателями, такими как боль, тошнота, усталость и т д. Этот эффект не взаимодействует с объективными показателями, не опирающимися на психологию. Многие люди верят, что плацебо действительно излечивает. Увы, это неправда. Он меняет биохимию мозга, чего достаточно для некоторых симптомов. Вопрос: Как соска облегчает боль в этой ситуации? На самом деле боль в целом представляет собой сочетание двух компонентов – физического и эмоционального. Второе проявление – негативные эмоции, вызванные болевыми сигналами. Наши позитивные ожидания от препарата запускают биохимию, которая «отменяет» негативные эмоции. В целом мы субъективно почувствовали облегчение боли. В современных серьезных исследованиях помимо основной группы ученые создают контрольную группу, в которой пациенты получали пустышку. Они также использовали существующие статистические данные о нелеченных пациентах для оценки естественных факторов выздоровления. При оценке эффективности препарата (так называемого специфического эффекта) учитываются все составляющие: картинку я взял из статьи https://22 Century.ru/popular-science-publications/can-mind-h… , очень рекомендую к прочтению Оказывается, после вычета всех факторов эффект плацебо не так уж и велик, а при некоторых заболеваниях он может и вовсе отсутствовать (использовать плацебо вместо инсулина было бы плохой идеей). Поэтому не стоит слишком сильно акцентировать внимание на позитивном мышлении, которым так увлечены приверженцы альтернативной медицины. Позитивный настрой важен и необходим, он хотя бы помогает с мотивацией, но не может полностью заменить лечение тяжелого заболевания. Следующий крупный прорыв в исследованиях лекарств произошел в 20 веке. Во время Второй мировой войны перед британскими военными была поставлена задача найти эффективное лечение холодом для военнослужащих. Подобно недавно открытому пенициллину, патулин получают из гриба Penicillium patulum. Вещество испытывали на ВМФ, где врачи сообщили об успехе: полсотни пациентов выздоровели за два дня! Газеты публиковали такие заголовки, как «Эффективнее пенициллина!". Грибок патулина обычно поражает плоды Армейские врачи также отвечали за проверку его эффективности. Капитан ВМФ Джеймс Стэнсфилд, 26 лет, задал вопрос. Обратите внимание: Почему смартфон быстро разряжается, что делать. Позже выяснилось, что врачи ВМФ, вдохновленные поставленной задачей, слишком агрессивно опрашивали пациентов, принимавших патулин, до тех пор, пока они не признали выздоровление. Это не мошенничество и не манипуляция, а чрезмерный энтузиазм со стороны молодого врача. Но шумиха в СМИ не утихла, и был сформирован комитет, возглавляемый профессорами университетов и врачами, чтобы окончательно определить эффективность препарата. Они пошли на беспрецедентный шаг, объявив о призыве 1500 безжалостных добровольцев. Они создали 4 группы, 2 из которых были контрольными, что еще больше запутало врачей. Как и в эксперименте Стэнсфилда, использовались флаконы, помеченные буквами. Всего через год, по итогам исследования, комиссия смогла дать ответ: Патулин бесполезен против простуды. Этот инцидент породил новый стандарт, названный «двойное слепое плацебо-контролируемое исследование». Двойное слепое – потому что и врач, и пациент слепы. Для больного необходимо исключить самовнушение, а для врача — любой интерес, в том числе и чисто подсознательный. Статистика показывает, что исследователи или врачи, которые тестируют методы лечения, в которые они сами верят или которые они сами назначают, или даже методы лечения, которые они сами изобретают, часто более склонны положительно интерпретировать положительные признаки улучшения у своих пациентов. Напротив, для обострения состояния часто обнаруживают сторонние причины: сложное течение заболевания, индивидуальные особенности больного, неправильное применение лекарств и т д. Злого умысла здесь обычно нет, а лишь своего рода злобы. Это универсальная особенность человеческой психологии, и ее невозможно искоренить. В среднем оценки эффективности лекарств, которые не прошли слепое тестирование исследователями, были на 15–20% выше. В современной фармакологии, когда борьба идет за каждый процент, это огромная ошибка. Так что по современным методикам вполне логично, что исследователи/врачи должны быть слепы, как говорится - не знают, к какой "группе" принадлежит пациент. Это достигается за счет виртуальности группы, которая существует только в памяти компьютера и создается с помощью специального программного обеспечения. Врач просто выписывает пациенту ту же дозу того же препарата и записывает результаты. Один из примеров того, к чему может привести нынешнее несоблюдение требований: в начале пандемии COVID-19 пытались лечить противомалярийным препаратом гидроксихлорохином, который, судя по всему, ускорял выздоровление, согласно небольшому исследованию без рандомизации. Идея прижилась и спонтанно начала использоваться во многих клиниках разных стран. Когда позже более сложные исследования показали опасные побочные эффекты и отсутствие полезных эффектов, лечение гидроксихлорохином было запрещено. Примечательно, что местные врачи даже заметили положительные эффекты от лечения, видимо, благодаря своим ожиданиям, и только вмешательство исследователей на высоком уровне и работа с большими выборками позволили выяснить правду. Несколько лет спустя статистический анализ показал рост смертности от лечения гидроксихлорохином, по крайней мере, по оценкам, на 17 000 дополнительных смертей. Это лишь один пример, в истории медицины есть бесчисленное множество других. Хотя о наиболее известных случаях я напишу позже. Чтобы определить эффективность лечения, необходимо сразу исключить несколько человеческих факторов. Я пока упомянул только два — эффект плацебо и интерес исследователей. На самом деле подводных камней больше. Например, существует эффект вежливости — когда пациент чувствует себя некомфортно, рассказывая врачу о лечении и о том, что усилия врача не дают результатов. В результате пациенты начинают преуменьшать свои симптомы. Другая возможность — преувеличивать симптомы, чтобы увеличить шансы быть отнесенным к группе лекарств. Или эффект ноцебо — злой близнец плацебо, который заставляет пациентов испытывать симптомы просто из-за негативных ожиданий побочных эффектов. Виртуальная группа может испытывать больше побочных эффектов, чем реальная группа лечения. Разумеется, пациенты всех групп были проинформированы об ожидаемых побочных эффектах, иначе эффекта ноцебо не возникло бы. Еще один пример фактора, который вынуждены учитывать исследователи: когда врач или исследователь делит пациентов на контрольную и основную группы, он может подсознательно или сознательно, руководствуясь своими принципами, создавать неравные группы. Например, пациентов с тяжелыми симптомами отправляли в группу приема лекарств, а пациентов с легкими симптомами — в группу плацебо. Поэтому никто, будь то пациенты, врачи или исследователи, не должен участвовать в распределении, а за состав групп отвечает специальное программное обеспечение, обеспечивающее рандомизацию. В противном случае результаты будут искажены. Поэтому для борьбы с человеческим фактором исследователи придумали сложные методики, поэтому любое тестирование на наркотики требует значительных финансовых и организационных вложений, а также специально обученных специалистов. Где большие деньги, там и большие компании. _______________ В следующей статье я расскажу вам, как крупные фармацевтические компании пытаются вывести на рынок свои неэффективные лекарства и как ученые придумывают новые способы справиться с этой ситуацией. Если вас интересует этот вопрос, очень рекомендую книгу Петра Талантова «0.05: Доказательная медицина от магии к поискам бессмертия», на которой основана данная статья. Подпишитесь на Science Community | Science Pop, где я опубликую свою следующую статью. Я включил монетизацию ради предполагаемой мотивации написания поста, но лично рекомендую тратить деньги на книги. Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники. Источник статьи: История медицины или Почему не стоит покупать лекарства от простуды (часть 2).Эффект плацебо
Вовлечённость исследователя
Методика исследований
