В мае 2022 года с торгового центра в поселке Локоть Брасовского района сильный порыв ветра сорвал крышу, которая упала на проезжавший автомобиль «Лада». В результате автомобиль получил повреждения, а его пассажирка – тяжкий вред здоровью. Истцы обратились в Брасовский районный суд, где просили взыскать солидарно с собственника и арендатора здания компенсацию морального вреда в пользу пострадавшей в размере 200 000 рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 550 567,53 рублей, ущерб, понесенный в связи с медицинскими расходами, в размере 13 691 рублей, а также судебные расходы и госпошлину.
Суд первой инстанции установил, что ущерб истцам был причинен по причине ненадлежащего содержания кровли здания и взыскал с арендатора сумму ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в заявленном размере, сумму медицинских расходов, а также судебные расходы и госпошлину.
В удовлетворении исковых требований к владельцу здания суд отказал.
Не согласившись с решением, ответчица обжаловала его в Брянском областном суде, так как по ее мнению ущерб истцам причинен из-за неблагоприятных погодных условий, то есть обстоятельств непреодолимой силы.
Судебная коллегия изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что погодные условия в день происшествия не обладали признаками чрезвычайности, закрепленными в «Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Согласно указанному документу к метеорологически опасным явлениям относится ветер при порывах не менее 25 м/с. Вместе с этим, согласно данным ближайшей к Локтю метеостанции, порывы ветра в этот день не превышали 21 м/с.
Суд указал, что падение крыши из-за неблагоприятной погоды не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за ее состоянием имелась возможность исключить падение и причинение вреда истцам.
Апелляционная инстанция также проверила доводы жалобы относительно взысканной суммы медицинских расходов и установила, что покупка препарата «Компливит» стоимостью 415 рублей не связана с причиненным вредом в результате падения крыши, а значит ответчица не должна возмещать затраты на его приобретение.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
