Представим маловероятную, но тем не менее возможную ситуацию, что судья по завершении рассмотрения дела огласил резолютивную часть решения, а потом - до составления мотивировочной части - умер, ну или сошел с ума, или экстренно покинул территорию страны, ожидая, что скоро за ним придут правоохранительные органы... Причем чем дольше срок для составления мотивированного решения, тем больше вероятность того, что это случится. Так что зря-зря продлевали этот срок в два раза недавно. А еще это значит, что в упрощенном производстве, где мотивировка пишется по заявлению стороны, такое также более вероятно.Что же теперь делать с решением? По всей логике вещей отменять и рассматривать дело другим судьей заново. Ведь другой судья не изучал материалов дела и не может написать мотивировку за отсутствующего судью - в голову-то ему не залезть.Любопытно, что в разных видах судопроизводства ответ будет разным.Так, по ГПК решение выносится в момент объявления резолютивной части, только сроки на обжалование начинают течь с момента его изготовления в полном объеме. А значит, предмет для обжалования уже существует и, если жалобу на него можно подать в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то ничто не мешает обжаловать решение раньше - пока этот месяц еще не потек. И, видимо, требовать его отмены сразу по каким основаниям? Ну, видимо, по п.1 ч.2 ст.330 ГПК: в резолютивной части же нет ссылок на нормы материального права, а если суд вообще не применил никаких норм материального права, значит, он совершенно точно не применил нормы, подлежащие применению. Ну и, возможно, еще по ч.3 той же статьи.По КАС, видимо, решаться должно так же.А вот по АПК получается вообще странно: решение арбитражного суда считается вынесенным не с момента объявления резолютивной части, а с момента изготовления его в полном объеме, так что, пока нет мотивировочной части, нет даже и предмета обжалования. Получается, что на резолютивную часть жалобу не подать, потому что она - не решение. Но..
