Недавно к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Омской области Юрию Герасименко поступила письменная жалоба индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную продажу аксессуаров для мобильных телефонов, детских игрушек, канцелярских товаров и иных бытовых принадлежностей в нестационарном торговом объекте на территории торгового комплекса города Омска.
В своей письменной жалобе он указал, что получил претензию от представителя правообладателя интеллектуальных прав на конкретный товарный знак, под которым зарегистрирована детская игрушка с изображением известного мультипликационного персонажа. В претензии сообщалось, что сотрудником компании у индивидуального предпринимателя произведена, так называемая «контрольная закупка» – ему была продана детская игрушка «Котенок Басик», которая находится под правовой охраной на результаты интеллектуальной деятельности с определенным сроком защиты. В свою очередь собственником исключительных прав на товарный знак ранее не предоставлялось предпринимателю прав на его использование для розничной торговли.
Исходя из этого, правообладатель потребовал с индивидуального предпринимателя компенсации за использование чужого товарного знака в размере 70 000 рублей.
В ходе рассмотрения поступившей жалобы было установлено следующее.
Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарного знака № 842785 («Мордочка Басика»), который представляет собой произведение изобразительного искусства «Дизайн игрушки котёнок Басик». Датой истечения срока действия исключительного права является 23.09.2030, поэтому на момент предъявления требований срок защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности не истек.
Требование о компенсации было направлено в арбитражный суд, и поэтому омский институт бизнес-защиты для оказания квалифицированной юридической помощи по делу подготовил предпринимателю мотивированное заключение, которое использовалось им в суде.
Итогом предпринятых мер стало снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного специальными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель в письменном виде выразил глубокую благодарность в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области.
